Решение по делу № 11-395/2019 от 21.11.2019

54MS0№-06

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Стебиховой М.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МФК «Л.-Займ» на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «МФК «Л.-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору займа в отношении М. Е.В.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия доказательств бесспорности заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МФК «Л.-Займ» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО «МФК «Л.-Займ» просит взыскать с М.Е.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен сторонами с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) и подписан должником аналогом собственноручной подписи, представив в качестве доказательства перечисления займа информацию о платеже.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

2) сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ подписаны именно заемщиком М. Е.В. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «МФК «Л.-Займ» о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что не нашло своего подтверждения в представленных документах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «МФК «Л.-Займ» – без удовлетворения.

Судья М.В. Стебихова