Решение по делу № 12-58/2017 от 20.06.2017

                     дело №12-58/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года                      пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием заявителя Сарычева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарычева Б.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3. от 10.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сарычев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Сарычев Б.Б. обратился в Троицко-Печорский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД без достаточных на то оснований, вне стационарного поста, чем были нарушены требования Административного регламента, данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет признание процессуальных документов, составленных в отношении него не допустимыми доказательствами. В действиях сотрудника полиции заявитель усматривает личную заинтересованность по привлечению к административной ответственности, поскольку и ранее его останавливал ИДПС ФИО3 для проверки документов. Полагает, что в его действиях имелась крайняя необходимость, поскольку полисы ОСАГО в пгт.Троицко-Печорск страховщик не оформляет около месяца мотивируя сбоем программного обеспечения. Он был вынужден использовать автомобиль для перевозки брата-инвалида.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что брата-инвалида вывезли друзья на природу, их автомобиль сломался, в связи с чем, он был вынужден ехать забирать брата на своем автомобиле. Указал, что возможности доставить брата иным способом, не прибегая к использованию личного автомобиля, у него не было. Не мог застраховать автогражданскую ответственность по причине наличия в пгт.Троицко-Печорск единственного страховщика – ООО «Росгосстрах», у которого произошел сбой программного обеспечения. Возможности застраховаться в иной организации не имел, поскольку необходимо предоставлять на осмотр транспортное средство. Оформлять полис ОСАГО через Интернет не стал, поскольку не доверяет этому способу, однако, о нем знает.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснения заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении заявителя 10.06.2017 инспектором ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 8 км. автодороги Троицко-Печорск – Якша Республики Коми в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Сарычев Б.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты> № регион в случае когда заведомо отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Санкция ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Оспариваемым постановлением в вину Сарычеву Б.Б. вменено нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения Сарычевым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2017, постановлением от 10.06.2017, рапортом инспектора ДПС ФИО3 и письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется. Оснований для оговора заявителя со стороны сотрудника полиции судом не установлено, а доводы приведенные заявителем в жалобе достоверными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что инспектор ДПС Звягинцев и ранее останавливал автомобиль заявителя для проверки документов, не может свидетельствовать о заинтересованности в привлечении Сарычева Б.Б. к административной ответственности, поскольку данное право предоставлено должностному лицу органов ГИБДД Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в п.20 ч.1 ст.13 которого указано, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт управления Сарычевым Б.Б. транспортным средством заведомо в отсутствие у него полиса ОСАГО подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и достоверно установлен в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, самим заявителем данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы Сарычева Б.Б. о том, что в связи с нарушением ИДПС п.63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, полученные в результате этих действий процессуальные документы должны быть исключены из числа доказательств и признаны не допустимыми, подлежат отклонению по следующим основаниям. Действительно, указанный заявителем пункт Административного регламента предусматривает, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абз.5 п.4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Вместе с тем, как отмечалось судом выше право остановки транспортного средства для проверки документов, включая наличие (отсутствие) полиса ОСАГО, сотруднику полиции, к которой отнесены инспекторы ДПС, предоставлено ФЗ «О полиции», которой корреспондирует обязанность водителя, установленная п.2.1.1 ПДД предъявлять данные документы для проверки сотруднику ДПС.

Кроме того, в соответствии с пп. «и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 №711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Полученные по делу доказательств не могут в безусловном порядке быть признаны недопустимыми только лишь по тому основанию, что остановка транспортного средства для проверки документов осуществлена инспектором ДПС вне стационарного поста.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

При этом в ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из представленных суду материалов административного дела, существа жалобы и пояснений заявителя следует, что Сарычевым Б.Б. не оспаривается то обстоятельство, что полис ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, внесения оспариваемого постановления, отсутствовал.

Таким образом, факт управления заявителем автомобилем в отсутствие у него полиса ОСАГО образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности в течение месяца оформить полис ОСАГО, необходимости транспортировки на автомобиле брата-инвалида, что побудило Сарычева Б.Б. воспользоваться личным автомобилем без оформления полиса ОСАГО не могут быть признаны судом в качестве доказательств крайней необходимости, применительно к положениям ст.2.7 КоАП РФ, поскольку не препятствовали ему в оформлении полиса у другого страховщика, в т.ч. в другом населенном пункте. Кроме того, заявитель не был лишен права транспортировки брата-инвалида иным способом, не прибегая к использованию личного автомобиля.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе правового значения не имеют, поскольку к ее предмету не относятся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС в пределах предоставленных ему п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ полномочий.

Административное наказание, назначенное Сарычеву Б.Б., отвечает принципам справедливости и соразмерности, с учетом требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия альтернативной санкции возможности смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3 от 10.06.2017 о привлечении Сарычева Б.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сарычева Б.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     Р.В.Чулков