Решение по делу № 2-3687/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3687/2015                    25 мая 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Мардана Ш. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мамедов М.Ш.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 780 руб., к Третьякову В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 30 109 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Третьякова В.А., принадлежащему истцу автомобилю MERCEDESBENZ причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Третьякова В.А. застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля истца застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была, с чем истец не согласился. Ссылаясь на отчет независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 141 329 руб. 52 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 8 000 руб. Поскольку со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Также ему причине моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 руб., остальные требования оставил без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мамедова М.Ш.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также по иску к Третьякову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Гридяев М.Ю. заявленные требования уменьшил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 580 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. с иском не согласилась, при этом заявленный размер ущерба не оспаривала. Просила в иске отказать.

Ответчик Третьяков В.А. в судебном заседании оставил разрешение уточненных исковых требований к ООО «Росгосстрах» на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MERCEDESBENZSPRINTER 311 CDI госномер №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля GREATWALL госномер К184УР29 под управлением водителя Третьякова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Третьяков В.А., управляя автомобилем GREATWALL госномер К184УР29, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованную автомашину MERCEDESBENZSPRINTER 311 CDI госномер №

В судебном заседании Третьяков В.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Третьякова ВА. застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля истца застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» от 06 февраля 2015 года № 142-15С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 141 329 руб. 52 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

Проанализировав заключение ООО «Экспресс Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уменьшила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 580 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., а всего 83 580 руб.

В силу ст. 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 580 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 707 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамедова Мардана Ш. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамедова Мардана Ш. О. страховое возмещение в размере 83 580 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 707 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина