Решение по делу № 2-1012/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧИНО>

      Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской  Федерации

<***1>                                                                              город <***>             

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по  <***> району <***> РБ Валиулиной А.А.,

при секретаре Каримовой Г.Р.,

с участием представителя  МООП «Защита прав потребителей» <***1> /доверенность от <***2>, представителя ответчика <***2> /доверенность <***> от <***3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»  в интересах Мустаевой <***3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей») в интересах Мустаевой <***3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <***4> между гр.Мустаевой Р.Ф. (заемщик) и ООО «ХКФ Банк» (кредитор) в Уфимском филиале был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) <***>, по условиям которого Мустаева Р.Ф. получила кредит в сумме 27390 руб. сроком на 16 месяцев под 45 % годовых. В соответствии с п.44 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 3194 руб. Данный страховой взнос <***5> был удержан банком из суммы кредита заемщика для перечисления в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто оплачивает страховой взнос на личное страхование. Без согласия на участие в данной программе  в выдаче кредита ей будет отказано. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страхового взноса. Услуга по страхованию была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь, здоровье заемщик не имел, поскольку обращался в банк с целью - получить кредит. Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными  гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. <***5> ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме  3194 руб., удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 745,87 руб. за период просрочки с <***6> по <***7> Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страхового взноса с целью повышения платы за кредит. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты страхового взноса, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» просит: признать условие кредитного договора, заключенного между Мустаевой Р.Ф. и ООО «ХКФ Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в лице Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк» в пользу Мустаевой Р.Ф. страховой взнос в  сумме 3194 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 745,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в лице Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2469,94 руб., из которых 1234,97 руб. взыскать в пользу Мустаевой Р.Ф. и 1234,97 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Мустаева Р.Ф. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о  согласии на представление ее интересов в суде  МООП «Защита прав потребителей».

Представитель МООП «Защита прав потребителей» <***1>, действующий по вышеуказанной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика <***2>, действующий на основании вышеуказанной доверенности, иск не признал, пояснил, что при заключении договора истцу предоставлена исчерпывающаяся информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Истцом добровольно заключен договор страхования. Устного или письменного отказа от страхования в банк от истца не поступало. При оформлении договора о предоставлении кредита с банком, любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. При этом банк не является стороной договора страхования, а осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. В соответствии с условиями договоров, заключаемых банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено обязанностью страхования. Так в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика, которая является неотъемлемой частью договора специально указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Заемщик путем проставления подписи в соответствующей графе дал согласие на заключение договора добровольного страхования. Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в договор.

Представитель третьего лица - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в  суд не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от <***8>  <***> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <***9> <***> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами <***4> между гр.Мустаевой Р.Ф. (заемщик) и ООО «ХКФ Банк» (кредитор) был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) <***>, по условиям которого Мустаева Р.Ф. получила кредит в сумме 24 196 руб. сроком на 16 месяцев под 45 % годовых.

Согласно п.44 Заявки на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 3194 руб.  Оплата страхования была произведена за счет заемных денежных средств, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом, банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит.

Согласно страховому полису ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» серии: <***> Номер: <***> от <***10> выгодоприобретателем по полису является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти). При наступлении страхового случая выплата осуществляется безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО «ХКФ Банк».

Согласно п.2 Заявления клиента, все средства, поступившие на счет/текущий счет Заемщика не в качестве выданных Банком кредитов подлежат списанию в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора в пользу Банка или его правопреемников.

Оценивая в совокупности условия страхового полиса и договора, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования является не  застрахованный (как указано в страховом полисе), а ООО «ХКФ Банк», выдавший кредит. Согласно Письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <***11> <***> о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <***12>  N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо обратить  внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условие кредитного договора включено условие о страховании. Страхование заемщиков осуществляется посредством оформления сотрудниками банка заявлений на страхование в страховой компании указанной банком. Мустаева Р.Ф. за период исполнения договора оплатила страховую премию в размере 3194 руб. за счет средств кредита (заемных средств).

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений Гражданского законодательства, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Право выбора о заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия о страховании. Заявление о страховании в конкретной страховой компании оформлено также сотрудниками банка, что говорит о том, что заемщик лишен права свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

Также, согласно Договора заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования, в данном  случае заемщик застрахован по программе индивидуального страхования, на что он свое согласие не давал.

Таким образом, предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм право свободы договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по личному страхованию, а также оплаты страховой премии данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

В связи с вышеизложенным, уплаченную сумму страхового взноса по полису страхования  жизни и здоровья  в размере 3194 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Мустаевой Р.Ф.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ следует отказать, так как до принятия судом решения о недействительности условий кредитного договора <***> от <***4>   в части обязанности заемщика уплаты банку страхового взноса оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата не имелось.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 200 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком  права потребителя   добровольно не удовлетворены, с ООО «ХКФ Банк» в лице Уфимского филиала подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Мустаевой Р.Ф., что составляет (3194 руб. + 200 руб. = 3394 руб. х 50%) = 1697 руб., из них в пользу Мустаевой Р.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 848,50 руб., в пользу МООП Защита прав потребителей» - 848,50 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», сложность дела, время участия представителя при рассмотрении дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»  в интересах Мустаевой <***3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <***> от <***10>, заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мустаевой Розы Фатыховной в части уплаты страхового взноса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Мустаевой <***3> уплаченный страховой взнос в размере 3194 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., всего взыскать 3394 (три тысячи триста девяносто четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Мустаевой <***3> штраф в размере 848 (восемьсот сорок восемь) руб. 50 коп., штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»  в размере 848 (восемьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска и расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <***> районный суд г. <***> РБ через мирового судью течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий

      мировой судья -                                                              А.А.Валиулина