Решение по делу № 2-192/2017 ~ М-46/2017 от 18.01.2017

                                                                                                   №2-192/2017

                                                    РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                                                                            г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шакуло Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» к                       Шаповалову В.Н. о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса,

                                                     установил:

ГБУ «Редакция газеты «Маяк» обратилось в суд с иском к                      Шаповалову В.Н. о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что Шаповалов В.Н. был принят на работу в редакцию на должность водителя 05 июня 1991 года и состоял в трудовых отношениях с редакцией по 13 ноября 2000 года. Бывший работник ГБУ «Редакции газеты «Маяк» Шаповалов В.Н. 20 сентября 1996 года, управляя служебным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал Елисеенко В.О., и ему пожизненно установлена инвалидность 2 группы. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена вынесенным приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 декабря 1996 года, и определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 1 февраля 1997 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с редакцией. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ на редакцию, на основании определения Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 января 2008 года, возложена обязанность ежемесячно возмещать вред, причиненный здоровью Елисеенко В.О., выплачивая утраченную среднемесячную заработную плату с учетом индексации. За период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. ГБУ «Редакция газеты «Маяк» перечислила Елисеенко В.О. <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ просила заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с Шаповалова В.Н. в пользу ГБУ «Редакция газеты «Маяк» в порядке регресса выплаченные ГБУ «Редакция газеты «Маяк» в пользу Елисеенко В.О. денежные суммы в счет возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Редакция газеты «Маяк», будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаповалов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, посредством телефонограммы сообщил о том, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третье лицо Елисеенко В.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие Елисеенко В.О.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.      

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства,                       установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года               № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а                         может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской                    Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного                         возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не                                       предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Шаповалов В.Н. с 05 июня 1991 года по 13 ноября 2000 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Редакция газеты «Маяк» в должности водителя УАЗ - 496 «Б» (л.д. 2).

20 сентября 1996 года, управляя служебной автомашиной УАЗ - 469 №, Шаповалов В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО4 был причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Впоследствии потерпевшему ФИО4 была установлена пожизненно 2 группа инвалидности.

Вина Шаповалова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 декабря 1996 года (л.д. 19-20) и определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного                                           суда от 1 февраля 1997 года.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 января 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между государственным учреждением «Редакция газеты «Маяк» и потерпевшим ФИО6., согласно которому государственное учреждение «Редакция газеты «Маяк» обязалась ежемесячно выплачивать в возмещение вреда, причиненного здоровью, в пользу Елисеенко В.О. денежные средства, начиная с 01 января 2008 г. Указанные выплаты являются бессрочными и подлежат индексации в соответствии с Законодательством РФ, начиная с 01 января 2009 года.

За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года истцом в пользу Елисеенко В.О. в счет возмещения вреда здоровью было выплачено 111789,84 рублей. Начисленные и выплаченные денежные суммы подтверждаются представленной истцом справкой о начисленных суммах, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт перечисления истцом денежных средств ФИО4 (л.д. 4-15).

В силу ст. 121 КЗоТ РФ от 09.12.1971 г., в редакции от 25.09.1992 г., действовавшего на момент причинения работником Редакции газеты «Маяк» Шаповаловым В. Н. вреда здоровью ФИО4, ответчик должен был нести ответственность в полном объеме, т. к. ущерб был им причинен преступными действиями, установленными приговором суда.

Согласно ст. 12 ТК РФ, определяющей действие трудового законодательства во времени, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, причинивший при совершении преступления ущерб третьим лицам, который был возмещен истцом, должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

При установленных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика Шаповалова В.Н. в пользу ГБУ «Редакция газеты «Маяк» понесенные расходы по ежемесячной выплате денежных сумм в счет возмещение причиненного по вине ответчика ущерба ФИО4 за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 16), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет                  исковые требования ГБУ «Редакция газеты «Маяк» о взыскании                                  с ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.          Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Шаповаловым В.Н. предъявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» к Шаповалову В.Н. о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шаповалова В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.Е. Шакуло