Решение по делу № 33-10320/2013 от 30.09.2013

Судья - Слонова Н.Б. Дело №33-10320-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой Г.В., Ковалева А.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ваулина С.А. удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Г.В. и Ковалева А.А. солидарно в пользу Ваулина С.А. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме *** руб.

Взыскать с Ковалевой Г.В. и Ковалева А.А. в пользу Ваулина С.А. в счет возмещении расходов по уплате госпошлины и услуг представителя в размере *** руб., по *** руб. с каждого.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения ответчика Ковалевой Г.В., представителя истца Ваулина С.А. - Горюнова С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ваулин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Ковалевой Г.А., Ковалеву А.А. о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ковалева Г.А. взяла у него в долг денежную сумму *** рублей, которую обязалась вернуть до 30.12.2010 года, при этом в случае не возврата в установленный срок также взяла на себя обязанность оплатить проценты в размере 1,8 % годовых. Ковалев А.А. дал поручительство за супругу Ковалеву Г.А. по возврату ею суммы займа. Обязательства ни заемщиком, ни поручителем не были исполнены. Вступившим в законную силу решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа - *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.03.2011 года по 29.02.2012 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей. В связи с тем, что ответчики сумму задолженности не погасили, произведенные в рамках исполнительного производства удержания погасили лишь задолженность по процентам за пользование денежными средствами. Ваулин А.А. просил взыскать в порядке ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами за период с 1.03.2012 года по 31.05.2013 года в сумме *** рублей из расчета 1.8 % процентов в месяц от непогашенной суммы займа - *** рублей.

В судебном заседании принимали участие ответчики Ковалев А.А. и Ковалева Г.В. Истец и его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева Г.В. и Ковалев А.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то обстоятельство, что вывод суда о том, что взыскиваемые проценты в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат снижению, является ошибочными, поскольку данные проценты по своей правовой природе являются неустойкой, которая по ходатайству ответчика и с учетом фактических обстоятельств, подлежит снижению судом.

В судебном заседании ответчик Ковалева Г.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным.

Представитель истца Горюнов С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 1.02.2008 года между Ваулиным С.А. и Ковалевой Г.В. заключен договор займа, что подтверждено распиской Ковалевой Г.В., по условиям которого Ковалева Г.В.. взяла в долг у Ваулина С.А. денежную сумму в *** рублей на срок до 30.12.2010 года. Также Ковалева Г.В. взяла на себя обязательство о том, что в случае несвоевременного возврата долга оплатит проценты в размере 1,8% в месяц.

Ковалевым А.А. дано обязательство о том, что погасить со своей супругой Ковалевой Г.В. займ в сумме *** рублей. В случае несвоевременной выплаты займа обязался выплачивать всю сумму с процентами в размере 1,8% в месяц.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 3.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Ваулину С.А. к Ковалевой Г.В., Ковалеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Договор займа от 1.02.2008 года между Ваулиным С.А. и Ковалевой Г.В. признан незаключенным, с Ваулина С.А. в пользу Ковалевой Г.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9.07.2012 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 3.04.2012 года отменено. Постановлено в удовлетворении исковых требований Ковалевой Г.В. к Ваулину С.А. о признании договора займа от 1.02.2008 года незаключенным отказать. С Ковалевой Г.В., Ковалева А.А. в пользу Ваулина С.А. в солидарном порядке взыскан долг в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствам в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Также с Ковалевой Г.В. и Ковалева А.А. в пользу Ваулина С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по *** рубля с каждого.

Согласно сообщению ОАО «Уралкалий», производящему удержания из заработной платы Ковалева А.А., остаток задолженности по исполнительным листам на 1.07.2013 года составляет *** рублей, всего за период с 16.11.2012 года по 18.07.2013 года удержано *** рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нормам материального права не противоречит.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Ваулина С.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 3.04.2012 года, установлено, указанные в расписке Ковалевой Г.В. и обязательстве Ковалева А.А. проценты, по своей природе являются процентами за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), начисление которых начинается не с момента получения денег взаймы ( как это делается в большинстве случаев), а при наступлении определенного условия - с момента, когда заемщик допустил неисполнение условий договора о возврате займа (что не запрещено законом). Установленное судебной коллегией обстоятельство имеет преюдициальное значение по рассматриваемым требованиям.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом требований закона, судебная коллегия полагает, что применение ст. 333 ГК РФ к процентам, взыскиваемым в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ недопустимо, в связи с чем апелляционная жалоба Ковалевой Г.В. и Ковалева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Г.В. и Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: