Решение по делу № 2-811/2012 от 11.09.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                                               11 сентября  2012  года

Мировой судья судебного участка №30 г.Арсеньева (ул.Заводская д.5)Приморского края Майорова И.Н., с участием истца Михалева Г.И., его представителя без письменной доверенности Михалевой А.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Бикузиной О.А., предоставившей доверенность, удостоверенную нотариусом, при секретаре Ковалевой С.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михалева Г.И.  к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Арсеньевского ОСБ №7718 о взыскании незаконно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михалев Г.И. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в 2011 году он открыл в ОСБ №7718 ОАО «Сбербанк России» в г.Арсеньеве (далее - банк) дебетовую карту Сбербанка России для получения пенсионных выплат (л.д.13-14). В мае 2012г. с его счета (с карты) была самовольно списана ответчиком сумма 10000 рублей, затем еще 500 и 9500 рублей, а также в мае 2012г. - 10000 рублей, а всего списано 30000 рублей. Он никаких операций в указанные дни по снятию денежных средств не производил. В июне 2012г. он обратился в Арсеньевское ОСБ №7718/00005 с заявлением о спорной операции (л.д.11-12). Сотрудники банка пояснили, что снятие денежных средств с его счета было произведено при помощи услуги «Мобильный банк». Номер телефона - *, который указан им в заявлении на получение карты, ему уже не принадлежит, а услугой «Мобильный банк» можно  воспользоваться только при условии знания контрольной информации, которую кроме него и ответчика никто не знает, следовательно, ответчик снял денежные средства с его счета без проверки контрольной информации. Ответчик не обеспечил безопасность предоставления услуги, не ограничил доступ к паролям и иной конфиденциальной информации помимо воли клиента. В июне 2012г. он обратился с заявлением к управляющей банка о возврате денежных средств (л.д.21-22), однако до настоящего времени не получил ответ на него, и ему не были возвращены снятые денежные средства. Получение карты ему рекомендовала оператор-кассир банка, при этом она в нарушение письма Центрального банка России от 07.12.2007г. «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» не сообщила ему о предоставлении банком такой услуги, как «Мобильный банк» и не информировала об ее условиях. Случившееся с ним, он считает, стало возможным из-за недостаточного информирования его, как владельца пластиковой карты, о рисках при ее использовании, что предусмотрено ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей". Согласно ст.ст.854,856 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, за необоснованно списанную сумму установлена ответственность банка в размере процентов по учетной ставке Банка России и обязанность банка уплатить клиенту данные проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (ст.857 ГК РФ), клиент вправе потребовать возмещения причиненных ему банком убытков. Согласно п.1.4 и п.1.12 Положения Банка России от 24.12.2004г. №266-П  «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт» банк является собственником банковских карт и передает их клиентам (держателям) для осуществления расчетов со счета держателя, оказывая тем самым услугу клиенту, обеспечивая сохранность его денежных средств. Неправомерными действиями банка нарушены его права, как потребителя услуг, причинение ему ущерба возникло в связи с тем, что предоставляемая ответчиком услуга «Мобильный банк» является небезопасной, поскольку пользование ею невозможно без использования сотовой связи, в соответствии со ст.3, ч.4 ст.14, ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный недостатками оказанной услуги. По ст.1095 ГК РФ обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина (держателя пластиковой карты) вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, наступает независимо от вины исполнителя. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому по общему правилу отвечает независимо от вины. Необоснованные и незаконные действия ответчика причинили ему значительный моральный вред: унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться в возможных последующих незаконных списаниях его денежных средств со счета, от которых он находится в материальной зависимости, усомниться в действенности действующего законодательства. Также причинили ему и его близким другие нравственные страдания. Незаконные действия ответчика негативно отразились на членах его семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным незаконным снятием пенсионных денежных средств, добавилось ощущение безысходности, т.к. ему было необходимо оплачивать текущие платежи. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в его семье, и, прежде всего, пагубно отражается на его здоровье, усложняет его взаимоотношения с близкими. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия ему и его семье требуется денежная компенсация в размере не менее 50000 рублей. Он просит суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанную с его банковского счета денежную сумму 30000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами в размере 553,33 рубля исходя из следующего расчета: 30000*83дня (с 11.05.2012г. по 03.08.2012г.)*8/36000; в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ в возмещение морального вреда взыскать с ответчика компенсацию в его пользу в размере 50000 рублей; а также взыскать затраты на юридические услуги в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Михалев Г.И. и его представитель Михалева А.А. поддержали исковые требования в полном объеме, показали, что о предоставлении услуги «Мобильный банк» истцу не сообщили, условия данной услуги им были неизвестны. Сотовый телефон, номер которого истец указал в договоре при открытии карты в банке, перестал у него работать в сентябре 2011г. и Сим-карта долго не использовалась. В январе 2012г. ему (истцу) подарили новый сотовый телефон, в который он вставил свою Сим-карту, однако она не стала работать. В компании сотовой связи «Мегафон» им сообщили, что при неиспользовании номера телефона в течение двух месяцев номер отдают другому клиенту. Поэтому они купили новую Сим-карту с другим номером сотового телефона. О том, что истец обязан был сообщить эти сведения в банк, они не знали. Считают, что списание денег должно производиться банком после проверки заявленного требования (распоряжения) клиента путем получения от клиента контрольной информации - слова, указанного им в заявлении на получение карты.

Представитель ответчика Бикузина О.А. в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменный отзыв и показала, что в соответствии с п.1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанка России», п.1.1 Приложения 1 к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и п.2.18 «Порядка совершения операций  с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России» от 16.05.2002г. №299-2-р, настоящие Условия, Памятка Держателя карт Сбербанка России ОАО, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство по использованию «СбербанкОнЛ@йн» в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.  Клиенту предоставляется возможность оплачивать с ее помощью товары и услуги, получать наличные деньги, проводить банковские операции через удаленные каналы самообслуживания, одним из которых является «Мобильный банк». Истец был ознакомлен со всеми документами в совокупности составляющими Договор (Заявление на получение карты, Условия использования банковских карт, Памятка Держателя и Тарифы Сбербанка России) (л.д.71-88), был согласен с ними и обязался их выполнять, о чем имеются соответствующие записи в Заявлении (л.д.13-14). Согласно п.5 Заявления он был уведомлен, что Условия использования банковских карт, Памятка Держателя и Тарифы Сбербанка России размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях банка. В соответствии с данным заявлением истец дал поручение банку на подключение карты к «Мобильному банку», т.е. на предоставление услуги дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи, подтвердил, что Руководство по использованию «Мобильного банка» им получено, указал в заявлении номер своего телефона- *. На указанный в заявлении номер телефона направлялись сообщения обо всех проводимых операциях по счету клиента. По предоставленным данным оператором сотовой связи на телефон Михалева Г.И. с номера 900 (специальный номер оператора мобильной связи) в конце июня 2011г. в * час., в конце июня 2011г. в * час., в начале июля 2011г. в * час. от банка поступали смс-сообщения. Данная услуга является платной, тариф для держателей социальной карты составляет 30 рублей в месяц. Согласно условиям договора ежемесячно с карты Михалева Г.И. банк в безакцептном порядке списывал по 30 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.9). Поэтому они считают, что Михалев Г.И. не мог не знать о том, что такая услуга ему подключена, и его доводы в этой части они считают необоснованными. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета, разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая по сути является лишь средством для управления банковским счетом, и в отрыве от него рассматриваться не может, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, выполнять иные операции по счету по усмотрению клиента. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать какие-либо ограничения не предусмотренными законом или договором его права распоряжения своими средствами. В соответствии с п.10.2 и п.10.3 Условий, при использовании услуги «Мобильный банк» списание денежных средств со счета банковской карты на счета организаций и/или счета в банке осуществляются на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении, при этом Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операции по счету. Из чего следует, что смс-сообщения, поступающие с телефона клиента, подключенного к услуге «Мобильный банк», считаются отправленными от имени клиента и равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно клиентом, обязывают банк выполнить полученное распоряжение клиента (п.п.2.10-2.18 Условий - л.д.88). Это было в ситуации с Михалевым Г.И. Спорные денежные средства в сумме 30000 рублей были перечислены с банковской карты Михалева Г.И. на лицевой счет абонента номера *, который по данным банка принадлежал Михалеву Г.И., с помощью услуги «Мобильный банк» в соответствии с существующей схемой отправки-получения смс-сообщений между банком и держателем карты. Поэтому они считают необоснованными доводы истца о самовольном списании банком денежных средств со счета истца. Кроме того, они не согласны, что истец был недостаточно информирован о рисках при использовании пластиковой карты, а также что банк разглашал банковскую тайну, поскольку согласно п.10.11 Условий установлено, что клиент согласен с тем, что осуществляет передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Согласно п.10.12 Условий услуга «Мобильный банк» может быть отключена на основании заявления клиента, отказа держателя карты от дальнейшего использования карты, либо блокировки карты банком. Михалев Г.И. не сообщил банку о смене номера телефона, не отключил услугу «Мобильный банк» от номера телефона, который более ему не принадлежал, поэтому информация о номере его карты и состоянии его банковского счета стала доступна третьим лицам, что сделало возможным без ведома банка использование услуги «Мобильный банк» третьим лицам для проведения спорной операции по списанию денежных средств с карты Михалева Г.И. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения данных лиц, но не для гражданско-правовой ответственности банка за неисполнение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846: При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По ч.2, ч.3 ст. 847 ГК РФ: 2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. 3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.848 ГК РФ: Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства: заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России (л.д.13-14), Условия использования банковских карт Сбербанка России РосHjj(л.д.15-20), справку о состоянии вклада и справку Сбербанка о списании сумм в мае 2012г.(л.д.9-10), а также ответ на запрос суда ОАО «Мегафон» (л.д.56-63), доводы и возражения ответчика (л.д.68-91), судья установил, что истцу при выдаче карты банк предоставил полную информацию об услуге «Мобильный банк», также указал источники для получения им более подробной информации, что следует из подписанного истцом заявления на получение карты (л.д.14), в п.4 и п.5 которого указано, что он ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен, что Условия использования карт, Памятка держателя и Тарифы Сбербанка России размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. Его права как потребителя не были нарушены ответчиком. Истец  нарушил положения ст.309 и 310 ГК РФ, соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Операции по выдаче денежных средств в мае 2012г. на общую сумму 30000 рублей (10000+500+9500+10000) произведены банком законно, во исполнение своих обязательств перед клиентом (истцом) на основании распоряжения клиента, полученного в виде смс-сообщения с использованием услуги «Мобильный банк», подключенного по заявлению истца в мае 2011г. (л.д.13-14) согласно вышеперечисленным документам. С  учетом п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации судья приходит к выводу, что у банка не имелось оснований для отказа в исполнении полученных в виде смс-сообщений распоряжений истца, поэтому отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для списания с его счета денежных средств.

Доводы ответчика подтверждаются предоставленными в суд документами и положениями  пунктов 1.1,1.2,1.3,10.2,10.3,10.8,10.10,10.11,10.12 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО («Условия»), утв. Постановлением Правления Сбербанка России № 376 §13а от 09.12.2009г., содержание которых верно приведено в показаниях представителя ответчика.

Также судом установлено, что истец, узнав у оператора связи о том, что номер его телефона передан другому клиенту, не выполнил свои обязательства об информировании банка в течение семи дней об изменении данных, указанных им в своем заявлении на получение карты (п.9.1 Условий использования банковских карт - л.д.18). Поэтому информацию о состоянии его счета, поступлении и списании денежных средств стал получать новый владелец номера сотового телефона, который направил смс-сообщения о списании денежных средств с карты истца, причинив истцу материальный ущерб. При таких обстоятельствах судья не признает обоснованными требования истца к банку о взыскании с него денежных средств в сумме 30000 рублей.

Банк не является получателем спорной денежной суммы, не пользовался ею, поэтому не обосновано требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553,33 рубля.

Не установлено в действиях банка нарушения личных неимущественных прав истца и вины в причинении ему физических или нравственных страданий, т.е. действий, направленных на причинение истцу морального вреда, поэтому не имеется оснований, предусмотренных ст.151 и ст.1101 ГК РФ, для возложения судом на ответчика обязанности денежной компенсации указанного вреда в заявленном истцом размере в 50000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что судья признает иск Михалева Г.И. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением не дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной суммы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Михалеву Г.И. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Арсеньевского ОСБ №7718 о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 30000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 553 рубля 33 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, в связи с  необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Арсеньевский городской суд. Жалоба подается мировому судье и затем с делом направляется в Арсеньевский городской суд.

Мировой судья судебного участка

№ 30 г. Арсеньева                                                                                         Майорова И.Н.

Решение ступило в законную силу 18.10.2012г.