Решение по делу № 2-333/2017 (2-5616/2016;) ~ М-5526/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года                  г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко С. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко С. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк), в обоснование которого указано, что 11 ноября 2013 года между банком и истцом был заключён кредитный договор № 0055/0463922 о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <.........>

При этом банком незаконно взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно (<.........>), комиссия за внесение наличных денежных средств через кассу банка (<.........>), а также страховая премия <.........>), в связи с чем истец просит взыскать с банка удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <.........>, комиссию за внесение наличных денежных средств через кассу банка в размере <.........>, страховую премию в размере <.........>, проценты за использование данных денежных средств, неустойку по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере <.........>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.........>

Исходя из текста договора, местом его заключения является город Находка Приморского края, в связи с чем по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявлен в суд по месту заключения договора.

В судебное заседание истец не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ситцом в соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) 11 ноября 2013 года был заключён кредитный договор № 0055/0463922 о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <.........>

После заключения кредитного договора банком изменена организационно-правовая форма, в настоящее время полное наименование ответчика: публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

По условиям договора банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <.........>, а заёмщик обязался вернуть банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 11 ноября 2018 года путём ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным приложением к кредитному договору графиком гашения суммы кредита.

По условиям пункта 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Как следует из приходного кассового ордера от 11 ноября 2013 года, истцом внесены в банк денежные средства в размере <.........> за получение заёмщиком кредита в виде наличных денежных средств через кассу банка.

Кроме того, согласно пункту 2.2.6 кредитного договора заёмщик уплачивает банку платёж за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платёж. Пунктом 2.2.7 договора предусмотрен платёж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере <.........>. В связи с исполнением данных условий договора истцом было уплачено банку <.........>, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, квитанциями об уплате денежных средств.

Данные обстоятельства не оспаривались ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, оспариваемые действия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом в полном объеме).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и оплаты кредита.

Таким образом, суд полагает, что зачисление денежных средств на счет клиента, выдача кредита – это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения об уплате заёмщиком банку комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком пополнение денежных средств на текущем банковском счету, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, поскольку действия банка по выдаче предоставленных кредитных средств наличными и зачислению денежных средств в рамках возврата кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка в рамках кредитного соглашения, в связи с чем являются основанием для признания их недействительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статёй 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора сторонами) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недействительности согласованных сторонами условий об уплате комиссии за получение заёмщиком кредита в виде наличных денежных средств через кассу банка и уплате комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в силу статьи 168 ГК РФ как ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания недействительными пунктов 1.1.4, 2.2.7 кредитного договора, а также в части взыскания сумм комиссии за получение наличных денежных средств в размере <.........> и комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в общем размере <.........> как полученных банком по недействительной сделке.

Разрешая исковые требования о признании пункта кредитного соглашения о уплате платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования (пункт 1.1.5 соглашения) ущемляющим права потребителя и не соответствующим требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае, в том числе причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Истец путём подписания заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и недобровольной потери работы выразил свое согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенного между ОАО «АТБ» и страховой организацией. При подписании данных документов истец также согласился оплатить страховую премию и вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <.........> (пункты 9, 10 согласия).

Таким образом суд полагает, что согласие заёмщика на страхование жизни и здоровья, трудоспособности, а также включение в список застрахованных лиц также не являлись обязательным условием заключения кредитного соглашения.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена, в числе прочего, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, нормы которого предусматривают способы обеспечения исполнения обязательств, а также статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При рассмотрении поставленного вопроса судом учитывается и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, согласно которой добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, целью страхования заёмщика в рамках кредитного соглашения являлось обеспечение обязательств заёмщика перед кредитной организацией. Страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к приобретению дополнительных услуг, поскольку банк не является лицом, реализующим указанную услугу, кроме того, истец при заключении кредитного соглашения был вправе отказаться от услуг по страхованию жизни и здоровья, однако добровольно согласился на оказание ему банком консультационных услуг в сфере страхования, а также на включение в список застрахованных лиц, что подтверждается заявлением (согласием) заемщика на включение в список застрахованных лиц.

Суд также учитывает, что в случае признания недействительным условия кредитного соглашения об оплате заёмщиком банку консультационных услуг в сфере страхования стороны должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке, при этом, возврат заемщиком банку нематериальной услуги невозможен. Результат нематериальной услуги был принят истцом без претензий к качеству по её оказанию (пункт 9 согласия).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк, положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в указанном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого пункта 1.1.5 кредитного соглашения недействительным у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2016 года истцом в банк предъявлена претензия с требованием о возврате комиссий за получение заёмщиком наличных денежных средств и внесение денежных средств на счёт в банке как полученных банком по недействительной сделке. Таким образом, банк узнал о наличии спора и претензиях истца только со дня получения претензии 28 сентября 2016 года, в связи с чем по правилам статьи 191 ГК РФ течение срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами началось с 29 сентября 2016 года, при этом истец просит взыскать с банка проценты за период по 01 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах расчёт истца является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов произведён судом по формуле: сумма долга х количество дней просрочки каждого периода действия ключевой ставки х ключевую ставку ставку : 360 дней в году.

Данная методика расчёта соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Период просрочки определён в календарных днях, с учетом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 01 июля 1996 года № 6/8, согласно которому проценты подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами.

Согласно расчёту процентов, осуществлённому судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.........>, внесённых за получение заёмщиком кредита в виде наличных денежных средств через кассу банка, за период с 29 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года составляет <.........> (<.........> x 33 дня x 10% / 366 = <.........>).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.........>, уплаченных истцом за расчётно-кассовое обслуживание, за период с 29 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года составляет <.........> (<.........> x 33 дня x 10% / 366 = <.........>).

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к вышеприведённым положениям Закона о защите прав потребителей даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 33 указанного Постановления в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, вышеназванной нормой не установлены ни сроки совершения действий по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и нормы Закона о защите прав потребителей об ответственности исполнителя в виде неустойки за оказание финансовой услуги с недостатками, поскольку установление банком комиссионного вознаграждения не свидетельствует о недостатке услуги по предоставлению кредита. Предоставление кредита заемщику полностью соответствует требованиям гражданского законодательства о кредитах, при этом само по себе взимание комиссии за присоединение к программе страхования не является недостатком оказанной потребителю финансовой услуги (выдачи кредита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не могут применяться к вышеуказанным отношениям, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Поскольку условия кредитного договора о взыскании комиссий являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, следовательно, данный факт нельзя расценивать как недостаток финансовой услуги, в связи с чем не имеется и правовых оснований для применения Закона о защите прав потребителей в части применения меры ответственности в виде неустойки.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о недействительными отдельных пунктов договора, а также о взыскании уплаченного по недействительной сделке и процентов, суд находит обоснованными требования о взыскании с банка компенсации морального вреда, штрафа исходя из положений Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и, с учётом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возврате уплаченных сумм суд полагает необходимым взыскать с банка штраф в размере 50% процентов от общей суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <.........> (<.........> + 1 <.........> + <.........> + <.........> + <.........> / 2 = <.........>).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу Закона по иску о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (возврат уплаченного по недействительной сделке) и неимущественного (признание сделки недействительной, компенсация морального вреда) характера в размере <.........> (<.........>).

Оплата оказанных услуг за проведение досудебной подготовки, за ведение гражданского дела представителю истца подтверждается квитанциями на сумму <.........>

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой присуждённые расходы должны быть разумными, и исходит из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, количества дней участия представителя истца в судебных заседаниях, работу, проведённую представителем до и после обращения истца в суд, а также документы, которые были составлены представителем, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично и определить размер подлежащей взысканию суммы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения от 11 ноября 2013 года № 0055/0463922, заключённого между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Прокопенко С. В. .

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН: 2801023444; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 675000, <.........>) в пользу Прокопенко С. В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>) 31 <.........>, из которых: <.........> – комиссия за получение наличных денежных средств; <.........> комиссии за расчётно<.........> <.........> – штраф; <.........> – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  Д. А. Алексеев