Решение по делу № 33-3715/2018 от 14.09.2018

Судья Праксин А.А. Дело № 33-3715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Н.А., М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения ответчиков М.Н.А., М.Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к М.Н.А., М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между Банком и М.Н.А. заключен кредитный договор № в форме заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. под 20 % годовых на срок до (дата) , заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца в размере 3 178 руб. 53 коп. В случае нарушения оплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) Банком заключен договор поручительства с М.Н.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность на (дата) в размере 130 148 руб. 08 коп., из которой 60 307 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 50 460 руб. 37 коп. - по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 19 379 руб. 80 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, которую просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 277 руб. 83 коп. (л.д. 4-5, 58-60).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчики иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.08.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично: с М.Н.А. пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 56130 руб. 09 коп. – основной долг по кредиту, 44934 руб. 64 коп. – долг по неуплаченным процентам, 18099 руб. 94 коп. – штраф за просрочку внесения очередных платежей, 3277 руб. 83 коп. - в возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска к М.Н.В. отказано (л.д. 71-77).

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, с учетом того обстоятельства, что заемщик и по истечении срока исковой давности признает свой долг, поскольку подтверждает факт получения денежных средств в полном объеме. Считает неверными выводы суда об истечении годичного срока для предъявления требований к поручителю, так как согласно п. 3.2 договора поручительства последнее прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, чего в данном случае не имело места (л.д. 81-83).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) М.Н.А. обратился в Банк с заявлением № на предоставление кредита в размере 120 000 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов 27 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере 3 179 руб. 27 коп., согласно графику платежей (л.д. 18-19).

Банк акцептировал оферту, перечислив (дата) на банковский счет М.Н.А. денежные средства в размере 120 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № (л.д. 10).

Личной подписью М.Н.А. подтверждается, что он ознакомился с информационным графиком платежей, Правилами и Тарифами Банка (л.д. 20-23).

Согласно п.п. 3.5.1, 3.5.2 Правил, в случае нарушения уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредита (2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) Банком заключен договор поручительства с М.Н.В. (л.д. 26-27).

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен срок конкурсного производства до 18.07.2018 (л.д. 34).

Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком (дата) но просрочка по платежам возникла с (дата) (л.д. 12).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет 130 148 руб. 08 коп., в том числе: 60 307 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 50 460 руб. 37 коп. – по процентам за пользование кредитом, 19 379 руб. 80 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (рассчитан по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки 8,25 % годовых) (л.д. 61-63).

(дата) Банк обратился к мировому судье судебного участка № в МО «...» ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

(дата) мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который (дата) отменен в связи с подачей ответчиками возражений относительно его исполнения. С настоящим иском Банк обратился в суд (дата) (л.д. 6).

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, и пришел к выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору: 56130 руб. 09 коп. – основной долг по платежам за период с (дата) , 44934 руб. 64 коп. – долг по неуплаченным процентам, 18099 руб. 94 коп. – штраф за просрочку внесения очередных платежей, применив трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). При этом суд исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился (дата) , что последний платеж произведен (дата) .

Поскольку ответчиками решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей (27 число каждого месяца), факт обращения Банка (дата) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен (дата) , дату обращения с иском в суд ((дата) ), учитывая положения ст. 204 ГК РФ, в пределах срока исковой давности подлежала взысканию кредитная задолженность по платежам за период, начиная с (дата) .

Однако ответчиками расчет кредитной задолженности не оспаривается, что подтверждено ими в суде апелляционной инстанции; а ухудшение положения лица, подавшего апелляционную жалобу, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что ответчики признали долг, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Между тем, письменного признания долга ответчиками материалы дела не содержат.

Отказывая во взыскании кредитной задолженности с поручителя М.Н.В., суд первой инстанции исходил из пропуска годичного пресекательного срока для обращения в суд (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как видно, из п. 3.2 договора поручительства, поручительство М.Н.А. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. М.Н.В. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1), то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика М.Н.А. по кредитному договору следует, что последний платеж фактически внесен (дата) , и просрочка по ежемесячным платежам возникла с (дата) (л.д. 61-62).

Вместе с тем, Банк обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, а именно, с заявлением о вынесении судебного приказа – (дата) , и с иском в суд – (дата) то есть после прекращения срока поручительства.

Поскольку требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя М.Н.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: