Решение по делу № 10-24/2016 от 28.03.2016

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 11 апреля 2016 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

с участием помощника прокурора Конева К.В.,

защитника – адвоката Юдина В.Л.,

осужденного Королева А.С.,

при секретаре Штейниковой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королева А.С. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Королев А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 2639 рублей 25 копеек обращены за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

Королев А.С. при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно кражу кошелька стоимостью 200 рублей и находящихся в нем денежных средств в сумме 2240 рублей, принадлежащих РЕИ Преступление совершено Королевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в состоянии алкогольного опьянения. Действиями Королева А.С. причинен РЕИ материальный ущерб на сумму 2440 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.С. указывает, что с приговором не согласен, считает его слишком суровым и не справедливым, поскольку он в содеянном раскаялся, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Королева А.С. государственный обвинитель Конев К.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. При назначении наказания учтены общественная опасность содеянного, личности осужденного, который характеризуется отрицательно, все обстоятельств дела. В полной мере учеты все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено с учетом требований ст.6, 60, 62, 68 УК РФ. Суд обосновано пришел к выводу о виновности Королева А.С. и к выводу о необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом того, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено до постановки приговора Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для изменения приговора, снижения наказания не имеется, в связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного Королева А.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Королев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что просит снизить наказание, так как назначенное наказание слишком суровое.

Защитник Юдин В.Л. поддержал доводы жалобы своего подзащитного, просил жалобу удовлетворить, назначенное наказание снизить.

Прокурор Конев К.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного Королева А.С. не согласился, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, считает, что Королеву А.С. наказание назначено с учетом всех обстоятельств, просит приговор мирового судьи в отношении Королева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королева А.С. - без удовлетворения.

Потерпевшая РЕИ в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Королева А.С. рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

В суде первой инстанции Королев А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Адвокат Засухин И.В. заявленное Королевым А.С. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Потерпевшая РЕИ не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Королева А.С. в особом порядке, что следует из принятой телефонограммы (л.д.166).

Таким образом, условия постановления в отношении Королева А.С. приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Мировой судья убедился, что предъявленное Королеву А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Королева А.С. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены общественная опасность содеянного, данные о личности Королева А.С., который отрицательно характеризуется, также суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание, это полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние психического здоровья (состоит на учете у психиатра); отягчающее наказание обстоятельство - наличие рецидива преступлений. Наказание назначено с учетом требований ст.6, 60, 62, 68 УК РФ. Суд обосновано пришел к выводу о виновности Королева А.С. и к выводу о необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом того, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено до постановки приговора Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Исправительное учреждение для отбывания Королевым А.С. наказания определено в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 2639 рублей 25 копеек, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья при назначении наказания признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом по смыслу ч. 4 ст.7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Однако в приговоре не приведено каких-либо мотивов, по которым установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. С учетом указанного, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а размер назначенного осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, снижению.

Соответственно, подлежит снижению и наказание, назначенное Королеву А.С. по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит указанные нарушения уголовного закона существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли неправильную оценку степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, а вследствие этого - определение ему несправедливого наказания. По указанным основаниям приговор подлежит изменению со снижением Королеву А.С. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева А.С. изменить.

Исключить указание о признании на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить размер наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королева А.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья М.А.Зубова