Решение по делу № 33-1638/2015 от 16.02.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-1638/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Верхотуровой И.В.

судей                        Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре                Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зотова А. Е. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Зотова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зотов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Пионер» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе световой опоры № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Кильницкого А.В., находящимся в собственности ООО «Пионер», и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением истца, находящимся в его же собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>. В данном дорожно-транспортном происшествии истец, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, считает виновным водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кильницкого А.В., который осуществляя перестроение на вышеуказанном участке дороги с третьей полосы на вторую, не убедился в безопасности своего маневра, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной, под его управлением, движущейся в попутном направлении. Просит признать виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кильницкого А.В.. Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ООО «Пионер», Кильницкого А.В. причиненный ему материальный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от 06.06.2014 года к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Кильницкий А.В., от 14.08.2014 года в качестве соответчика привлечено СОАО «Военная страховая компания».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2014 года исковые требования Зотова А.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной желобе истец Зотов А.Е. просит решение суда отменить полностью в связи с его незаконностью и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что перестроение он не совершал. Движение он на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> совершал прямо, то есть до перекрестка по первой правой полосе после полосы торможения и после перекрестка по первой правой полосе после полосы разгона. При этом водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кильницкий А.В. двигался до перекрестка по второй правой полосе после полосы торможения и после перекрестка совершил перестроение на первую правую полосу после полосы разгона, создав помеху движению его транспортному средству. Не согласен с установленной судом скоростью движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кильницкого А.В., а также зафиксированной на схемах ГИБДД и в заключении эксперта расположение транспортных средств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Пионер» просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указал, что судом первой инстанции достоверно было установлено, что проезжая часть <адрес> до перекрестка с <адрес> имеет четыре полосы. Первая полоса – полоса торможения, предназначенная для снижения скорости транспортных средств с последующим поворотом направо на <адрес> три полосы предназначены для движения в прямом направлении. После перекрестка с <адрес> имеет также три полосы предназначенных для движения в прямом направлении. В связи с чем, водитель Зотов А.Е. двигаясь до перекрестка <адрес> и <адрес> по второй полосе, предназначенной для движения в прямом направлении должен был выехать после указанного перекрестка на крайнею правую, то есть на первую полосу. Однако водителем Зотовым А.Е. был совершен маневр с перемещением его влево на вторую полосу после перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Кильницкого А.В. находящемуся на данной полосе. Водитель Кильницкий А.В. двигаясь по третьей полосе до указанного перекрестка обосновано выехал на вторую полосу после перекрестка.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от иных участников не поступило.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков, третьи лица по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, представитель ООО «Пионер» просит рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец Зотов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, пришел к выводу об отсутствии вины водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кильницкого А.В.. Суд, прейдя к данному выводу, исходил из того, что водителем Зотовым А.Е. были допущены нарушения пунктов 8.1 и 8.4 упомянутых Правил, также, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, то есть о наличии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Зотова А.Е..

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между Зотовым А.Е. и Кильницким А.В. существует спор о вине в дорожно-транспортном происшествии, каждый ссылается на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, схемы представленной МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения», дорога по <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> до перекрёстка с <адрес> имеет три полосы движения и полосу торможения, предназначенной для поворота направо на <адрес>, после перекрёстка с <адрес> имеет три полосы движения.

Таким образом, вторая полоса движения справа с учетом полосы торможения, предназначенной для поворота направо на <адрес>, она же первая полоса справа после полосы торможения, до перекрестка <адрес> и <адрес>, после данного перекрестка переходит в крайнюю правую то есть в первую полосу движения, а третья полоса движения справа с учетом полосы торможения, она же вторая полоса после полосы торможения, до перекрестка <адрес> и <адрес>, после данного перекрестка переходит во вторую полосу движения.

ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> перед перекрестком с <адрес> находился справа на первой полосе после полосы торможения, предназначенной для поворота направо на <адрес> в попутном направлении двигался на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель Кильницкий А.В. и перед перекрестком с <адрес> находился справа на второй полосе после полосы торможения, предназначенной для поворота направо на <адрес> обстоятельства не оспариваются участниками дорожно-транспортного происшествия. При проезде перекрестка <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кильницкий А.В. продолжил движение без изменения направления движения по второй полосе справа. В связи с чем, водитель автомобиля <данные изъяты> Кильницкий А.В., двигаясь прямолинейно, без перестроения и изменения рядности, после перекрестка правильно занял вторую правую полосу движения. Водитель транспортного средства <данные изъяты> Зотов А.Е., двигаясь по <адрес> при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> совершил перестроение без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления с первой полосы справа расположенной до перекрестка после полосы торможения, предназначенной для поворота направо на <адрес>, на вторую полосу после перекрестка. При совершении данного маневра, перестроения влево, водитель транспортного средства <данные изъяты> Зотов А.Е. не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Кильницкого А.В., создав ему помехи в движении, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением транспортным средствам механических повреждений.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Совершения маневра водителем транспортного средства <данные изъяты> Зотовым А.Е., перестроение с одной полосы на другую полосу движения с сохранением направления движения, подтверждается наличием характерных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> (оба левых крыла, обе левые двери), которые указывают на то, что движение транспортного средства <данные изъяты> было направлено от крайней правой полосы к центру дороги, то есть на полосу движения транспортного средства <данные изъяты> Данное обстоятельство также подтверждается расположением транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия на второй полосе движения после перекрестка.

Своими вышеуказанными действиями водитель <данные изъяты> Зотов А.В. нарушил требование п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, согласно которых перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

О том, что с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> Зотова А.В. не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения подтверждается выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной <данные изъяты>

Судом первой инстанции оценка заключению вышеуказанной экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При этом, суд обосновано с учётом выводов вышеуказанной экспертизы пришел к выводу, что у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Кильницкого А.В. не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> поскольку они двигались в попутном направлении по соседним полосам, водитель Зотов А.Е., перестраиваясь на полосу движения Кильницкого А.В., ошибочно полагал, что движется по своей полосе движения, в связи с чем, заблаговременно не подал сигнал светового указателя левого поворота, при выполнении маневра налево в непосредственной близости от транспортного средства <данные изъяты>» не убедился в безопасности своего маневра.

Из страхового полиса серии № усматривается, что гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Зотова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», из страхового полиса серии № - гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки при взаимодействия источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гра░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 40-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.05.2003 ░. № 263 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░