Решение по делу № 2-982/2016 ~ М-76/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-982/2016 03 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

с участием прокурора Фоминой М.В.

при секретаре Якименко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Гольцова А. В. к ОАО «БалтДивижн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «БалтДивижн» в защиту интересов Гольцова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 33 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Гольцов А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что в расчёте сумм задолженности не учтен период его работы по сентябрь 2015 года и выплаты бонусов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте разбирательства дела извещался судом судебной повесткой с приложением копии искового заявления, направленной по юридическому адресу (Санкт-Петербург, н.<адрес>). Однако судебная повестка с приложением копии искового заявления возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «БалтДивижн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член некоммерческого партнёрства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» Викторова А.А., которая о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

В силу части 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящем от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Действия ответчика суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности

В соответствии со ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из приказа о приёме на работу № 15-к истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «БалтДивижн» в должности заведующего административно-хозяйственной частью с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад в размере <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью в трудовой книжке истец был уволен по собственному желанию. При увольнении полный расчёт ответчиком не произведён.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате. Представленный истцом расчёт не оспорен.

Также не может быть принят во внимание довод материального истца, о том, что при расчёте задолженности не учтен период его фактической работы до сентября 2015 года и выплата бонусов в соответствии с положением об оплате труда и премировании.

В соответствии с положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Анализируя установленную ответчиком систему оплаты труда истца, суд приходит к выводу о том, что в ней не предусмотрено обязанности работодателя выплачивать всем работникам денежные средства, выделяемые для стимулирования. Премия или бонусы относятся к выплатам стимулирующего характера и не являются обязанностью работодателя.

Выполнение трудовых функций истцом после приказа об увольнении, или заключение иного трудового договора материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в расчёт периода задолженности по заработной плате обоснованно не включён период с мая по сентябрь 2015 года.

В связи с чем, суд полагает подлежащим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 33 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание нравственные страдания истца, а именно, то, что продолжительный период времени истцу не выплачивалась заработная плата, при этом, суд полагает, что сумма определённа истцом в размере <данные изъяты>, является завышенной и подлежат снижению до <данные изъяты>.

Также, с ОАО «БалтДивижн» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 333.19 в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «БалтДивижн» в пользу Гольцова А. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 33 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «БалтДивижн» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2016 года

Судья С.В. Муратова