Решение по делу № 2-1682/2013 ~ М-1457/2013 от 08.08.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 августа 2013 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

с участием представителя заявителя Межениной О.Б., начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Папонова И.В.,

При секретаре Судаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО “Павловская домоуправляющая компания” об обжаловании действий и бездействия судебных – приставов исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, просит признать:

1) незаконными бездействие И.В. Папонова, начальника Павловского МРО, выразившееся в не обеспечении в Павловском районном отделе УФССП надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», приложение № к Приказу ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии контроля за подчиненными сотрудниками отдела в части исполнения по исполнительному производству № в отношении должника Ульянова А.В. в пользу ООО «Павловская ДУК».

2)Обязать И.В. Папонова, начальника Павловского МРО обеспечить в Павловском районном отделе УФССП контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками требований № 229-ФЗ, «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», приложение № к Приказу Федеральной службы приставов № от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Павловского МРО Черепанова Д.В., выразившееся в неисполнении решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу №.

4). Обязать судебного пристава – исполнителя Павловского МРО Черепанова Д.В. исполнить решение Павловского городского суда Нижегородской области по делу № и произвести все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и направленные на взыскание денежных средств с должника Ульянова А.В. в пользу ООО «Павловская ДУК».

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФССП России по Нижегородской области Гусевой К.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ульянова А.В..

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПДУК» ознакомился с материалами указанного исполнительного производства. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлены указанные далее нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - № 229-ФЗ) со стороны приставов-исполнителей.

Согласно Положению о ФССП России, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами ФССП России являются в том числе организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с Федеральными законами № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав должен принять все необходимые меры к исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, однако, при этом двухмесячный срок установлен судебному приставу-исполнителю действующим Федеральным законом для того, чтобы собрать сведения о должнике, то есть произвести исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ-229.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При ознакомлении с исполнительным производством, указанным ранее, выяснено, что с момента их возбуждения и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не было совершено достаточных действий.

В настоящее время решение суда не исполнено в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. Судебные приставы-исполнители не приняли всеобъемлющие меры по розыску и изъятию имущества и денежных средств должников в пользу ООО «ПДУК». Приставами-исполнителями допущены нарушения сроков, порядка оформления и отправки документов в рамках исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, приложение № к приказу Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 1.13. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, приложение № к Приказу Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру. В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту.

В указанных документах отсутствуют какие-либо реестры или акты, свидетельствующие о передаче исполнительных производств от одного исполнителя к другому.

Руководитель отдела Папонов И.В. надлежащих мер по контролю за соблюдением своими подчиненными требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимает и сведений о принятии мер по пресечению бездействия и незаконных действий приставов в деле не имеется.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заявитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» в лице представителя Межениной О.Б. заявление поддержал.

Начальник Павловского МРО УФССП Папонов И.В. в судебном заседании заявление ООО «Павловская ДУК» в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Черепанова Д.В. частично признал и пояснил, что это вызвано большой нагрузкой на судебных приставов-исполнителей, в производстве каждого из которых находится более 2 500 исполнительных производств. С заявлением ООО «Павловская ДУК» о признании незаконным его бездействия он не согласен. В должности начальника отдела он работает с ДД.ММ.ГГГГ, старался принимать все меры к исполнению требований закона. Незаконные постановления судебного пристава Черепанова Д.В. об окончании исполнительного производства в отношении должников Ульянова А.В. и Яматина Д.А. он отменил и исполнительное производство возобновил.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Гусева К.В., Черепанов Д.В., должник по исполнительному производству Ульянов А.В., Управление службы судебных приставов по Нижегородской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 257 п.2 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностных лиц, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. С учетом изложенного суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя заявителя Межениной О.Б., начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Папонова И.В., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский межрайонный отдел УФССП поступили на исполнение два исполнительных листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области о взыскании с Яматина Д.А., Ульянова А.В. в пользу ООО «Павловская ДУК» солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Гусева К.В. вынесла два постановления о возбуждении исполнительных производств № и № в отношении должников Ульянова А.В. и Яматина Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО Черепанова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ эти исполнительные производства были объединены в одно, которому был присвоен № СВ.

Судебным приставом– исполнителем Гусевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации должников Ульянова А.В. и Яматина Д.А., отметки о том, что эти постановления направлялись в соответствующие органы для исполнения, не имеется.

В материалах исполнительного производства имеются запросы в регистрационный пункт ГИБДД, Управление пенсионного фонда РФ по Павловскому району, Павловский отдел УФМС РФ по Нижегородской области, ФОМС, банки, и ответы на некоторые запросы. Запросы судебным приставом-исполнителем Черепановым Д.В. направлялись в феврале и марте 2013 года (последний запрос от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черепанов Д.В. по этому исполнительному производству не работал, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Папонов И.В. вынес постановление об отмене постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Других действий по исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не предпринималось. За два года требования исполнительных документов не исполнены, взысканные вступившим в законную силу судебным актом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей взыскателем ООО “Павловская домоуправляющая компания” не получены.

Представитель заявителя Меженина О.Б. пояснила, что поскольку ни одного поступления денежных средств по этому исполнительному документу за два года не было, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами исполнительного производства, после чего ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилась в суд с заявлением в защиту своих нарушенных прав как взыскателя, интересы которого нарушены бездействием судебных приставов.

Обжалование действий, бездействия или отказа судебного пристава-исполнителя в совершении действий в сфере исполнительного производства является важнейшим способом защиты прав взыскателя и должника.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя. Оба обстоятельства были установлены в судебном заседании.

В соответствии со ст.441 п.1. 3 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.В соответствии со ст.249 ч.1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из указанного выше следует, что правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
Судом установлено, что права заявителя ООО “Павловская домоуправляющая компания” - взыскателя по исполнительному производству №/СВ нарушены бездействием судебных приставов исполнителей Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области. Нарушение прав ООО “Павловская домоуправляющая компания” состоит в том, что более двух лет по вступившему в законную силу судебному акту, и выданному на основании этого акта исполнительному документу, судебными приставами не принималось всех предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного документа. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что судом взыскана с должников Яматина Д.А. и Ульянова А.В. в пользу ООО “Павловская домоуправляющая компания” задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, - однако за два года взыскатель с должников не получил ничего, тогда как можно было бы обратить взыскание на имущество должников, их зарплату или иной доход.

При рассмотрении данной жалобы заинтересованным лицам - судебным приставам-исполнителям надлежало доказывать, как прямо указано гл.7,8, 11 Федерального закона об исполнительном производстве, что они предприняли все допустимые законом меры по исполнению исполнительных документов, отысканию имущества должника или его доходов, но эти меры оказались безрезультатными.

Доказательств того, что судебные приставы-исполнители предприняли все допустимые законом меры по отысканию имущества должника или его доходов, но они оказались безрезультатными, судебными приставами-исполнителями не представлено.

Кроме запросов в банки, пенсионный фонд и РЭП ГИБДД, направленных электронной почтой, никаких других действий по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № судебными приставами-исполнителями не совершалось.

Начальник Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Папонов И.В. признал в судебном заседании недоработку судебного пристава-исполнителя Черепанова Д.В. по этому исполнительному производству, о чем свидетельствует также отмена им ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Черепановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства. Пунктом 3 указанного постановления постановлено: судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку бездействие судебных приставов не соответствовало действующему законодательству, - суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания” в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черепанова Д.В., выразившегося в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа №, устранении допущенных нарушений прав взыскателя, принятии всех предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мер для исполнения исполнительных документов: исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Ульянова А.В. и Яматина Д.А. по сводному исполнительному производству №/СВ.

Подлежащим удовлетворению является и заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания” в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, начальника Павловского межрайонного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Папонова И.В., выразившегося в необеспечении в Павловском межрайонном отделе Управления ФССП России по Нижегородской области надлежащего исполнения требований Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “Об исполнительном производстве”, в отсутствии контроля за подчиненными сотрудниками отдела в части исполнения требований исполнительного документа - исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Ульянова А.В. и Яматина Д.А. по сводному исполнительному производству № 15369/11/40/52/СВ в пользу взыскателя ООО “Павловская домоуправляющая компания”, и обязании его принять меры к устранению нарушения закона и прав заявителя.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Черепанова Д.В. повлекли нарушение прав заявителя ООО “Павловская домоуправляющая компания” на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.10 ч.1, 2 ФЗ “О судебных приставах’ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательств того, что начальник Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области Папонов И.В. обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - вступившего 15 апреля 2011 года в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области о взыскании в пользу ООО “Павловская домоуправляющая компания” задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Яматина Д.А. и Ульянова А.В., доказательств осуществления надлежащего контроля за работой подчиненных ему судебных приставов-исполнителей, начальник Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Папонов И.В. не представил.

Незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Черепанова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, было отменено Папоновым И.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда в суд поступила жалоба заявителя. При своевременной отмене начальником Павловского МРО УФССП Папоновым И.В. этого незаконного постановления и осуществлении надлежащего контроля, судебный пристав-исполнитель Черепанов Д.В. в течение трех месяцев (с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ) мог предпринять все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа.

Разрешая заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания”, суд исходит из начал целесообразности и необходимости защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, и нарушены бездействием судебных приставов-исполнителей. При этом судом принимается во внимание, что должностные лица, бездействие которых обжалуется заявителем, не представили доказательств законности оспариваемого бездействия.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Папонова И.В., выразившееся в не обеспечении надлежащего исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в отсутствии надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа - исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Ульянова А.В. и Яматина Д.А. по сводному исполнительному производству №/СВ в пользу взыскателя ООО “Павловская домоуправляющая компания”.

Обязать Старшего судебного пристава начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Папонова И.В. устранить допущенные нарушения закона, принять меры по надлежащему исполнению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Павловского МРО УФССП по Нижегородской области исполнительных документов: исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Ульянова А.В. и Яматина Д.А. по сводному исполнительному производству №/СВ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Черепанова Д.В., выразившееся в неисполнении исполнительных документов - исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Ульянова А.В. и Яматина Д.А. по сводному исполнительному производству №/СВ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Черепанова Д.В. устранить допущенные нарушения, принять все предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ меры для исполнения исполнительных документов: исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Ульянова А.В. и Яматина Д.А. по сводному исполнительному производству №/СВ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца.

Судья Сырова Т.А.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2013 года.

Судья Сырова Т.А.