Решение по делу № 2-5/2018 (2-1057/2017;) ~ М-1045/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-5/2018

Поступило в суд: 28.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 17 января 2018 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя Кормачёва Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазаловой М. А. к Овчинниковой М. И., Керимову Б. А. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец Мазалова М.А. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Бадер О.В., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, был незаконно наложен арест, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: <данные изъяты>, ориентировочной стоимостью <данные изъяты>

Указанное имущество принадлежит истцу Мазаловой М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен до вынесения судебного акта по делу №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения указанного имущества и его временного хранения по адресу: <адрес>, продиктован тем обстоятельством, что переместить имущество в свою квартиру истец Мазалова М.А. не имела возможности ввиду того, что в этот период в квартире истца Мазаловой М.А. осуществлялся ремонт, также она была вынуждена неоднократно выезжать вместе с сыном за пределы <адрес> для прохождения обследования и лечения в медицинских учреждениях. Иных помещений, куда бы истец Мазалова М.А. могла переместить указанное имущество, у нее нет, и по договоренности имущество было оставлено у ответчика Овчинниковой М.И., которая не являлась и не является родственником истца Мазаловой М.А.

Таким образом, арест был наложен на личное имущество истца Мазаловой М.А. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мазалова М.А., являясь понятой, неоднократно обращала внимание судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что указанное имущество должнику не принадлежит и предъявляла соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Басовой М.И. указанное имущество было изъято, о чем был составлен акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд снять арест и исключить из описи имущества и акта об изъятии имущества у Овчинниковой М.И., составленных судебными приставами-исполнителями ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Бадер О.В. и Басовой Ю.В. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, следующее имущество: <данные изъяты>, ориентировочной стоимостью <данные изъяты>

Истец Мазалова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В ходе рассмотрения дела истец Мазалова М.А. уточнила свои требования и просила суд из указанного в исковом заявлении перечня имущества подлежащего освобождению от ареста оставить: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кормачёв Н.А. поддержал основания и требования иска.

Третье лицо Бадер О.В. полагает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Ответчик Овчинникова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика – АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Керимов Б.А. в судебное заседание не явился, направленное ответчику судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвращено почтовым отделением связи с отметкой – истек срок хранения.

Третье лицо – Басова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав представителя истца Кормачёва Н.А. и третье лицо Бадер О.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника: Овчинниковой М.И., в пользу взыскателя: АО «Российский сельскохозяйственный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Бадер О.В., по адресу: <адрес>, произвела опись и арест имущества должника: <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Как следует из акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника: Овчинниковой М.И., в пользу взыскателя: АО «Российский сельскохозяйственный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Басова Ю.В. произвела изъятие имущества: <данные изъяты> (л.д. 15).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что по исполнительному производству, должником по которому является Овчинникова М.И., а взыскателем – АО «Российский сельскохозяйственный банк»», судебными приставами-исполнителями ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> произведены опись и арест, а также изъятие следующего имущества должника: <данные изъяты>

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также как содержанием указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые были перечислены взыскателю – АО «Российский сельскохозяйственный банк» по исполнительному производству № (л.д. 95).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Доводы истца Мазаловой М.А. о том, что приобрела право собственности на спорное имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Овчинниковой М.И. (л.д. 10), суд признает необоснованными, при этом суд исходит из следующего.

В представленном истом Мазаловой М.А. договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо данные позволяющие идентифицировать имущество являющееся предметом данного договора, и как следствие, свидетельствующие о наличии у истца вещного права на спорное имущество.

Кроме того, давая оценку указанным выше доводам истца Мазаловой М.А., суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Суду не представлено доказательств того, что на основании представленного истцом Мазаловой М.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Овчинникова М.И. передала истцу Мазаловой М.А. спорное имущество.

Условие данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 3 данного договора, согласно которому за дарителем сохраняется право пользования имуществом по месту его нахождения, само по себе также не подтверждает то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцу Мазаловой М.А.

Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя Бадер О.В., которые суд признает достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что обстоятельств им не доверять в судебном заседании не установлено, также следует, что при производстве ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества Овчинниковой М.И. по месту ее жительства, Мазалова М.А., присутствующая в качестве понятого, не представляла каких-либо доказательств, подтверждающих ее право на спорное имущество.

Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истец Мазалова М.А. является собственником спорного имущества, указанного в изложенных выше акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) и в акте об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что в удовлетворении иска Мазаловой М.А. к Овчинниковой М.И., Керимову Б.А. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мазаловой М. А. к Овчинниковой М. И., Керимову Б. А. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.