Решение по делу № 33-7929/2019 от 13.11.2019

Стр.№ 152г, г/п 00 руб.

Судья: Валькова И.А. Дело № 33-7929/2019 25 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-895/2019 по иску Павловой Е.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Павловой Е.Е. в лице представителя Ситникова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2019 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 г. исковые требования Павловой Е.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    10 апреля 2019 г. Павлова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г. заявление Павловой Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, САО «ВСК» 17 июня 2019 г. обратилось в суд с частной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов отказано.

19 августа 2019 г. в Октябрьский районный суд города Архангельска поступила частная жалоба САО «ВСК» на указанное определение суда от 19 июля 2019 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2019 г. САО «ВСК» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 19 июля 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 13 мая 2019 г. восстановлен.

В частной жалобе, поданной представителем истца Ситниковым А.А., содержится просьба об отмене определения суда от 6 сентября 2019 г.

В обоснование жалобы указывает, что 6 сентября 2019 г. сторона истца участия в судебном заседании не принимала, копию определения до настоящего времени не получила, текст обжалуемого определения на сайте суда не представлен, с данным определением Павлова Е.Е. не согласна.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 19 июля 2019 г., в котором постановлено определение об отказе САО «ВСК» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 13 мая 2019 г., стороны не присутствовали.

Копия определения направлена сторонам 22 июля 2019г. и была получена САО «ВСК» 8 августа 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока на его обжалование.

Ознакомившись с указанным определением, САО «ВСК» посредством почтовой связи подана на него частная жалоба 16 августа 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока, исходя из даты получения САО «ВСК» определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают изложенные судом выводы и отмену определения суда не влекут.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что определение от 19 июля 2019 г. об отказе САО «ВСК» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 13 мая 2019 г. получено по истечении срока его обжалования, в связи с чем у суда имелись правовые основания для признания причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и его восстановлении.

Ссылка в жалобе на рассмотрение заявления САО «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие стороны истца на существо принятого решения не влияет, поскольку в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам.

Пунктом 63 этого же Постановления разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения в таком случае считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что Павловой Е.Е. судом была направлена судебная повестка о вызове ее в судебное заседание на 6 сентября 2019 г. в 9 часов 30 минут по адресу ее проживания: <адрес>, на рассмотрение ходатайства САО «ВСК» о восстановлении срока на подачу частной жалобы, конверт с судебным извещение вернулся ввиду его неполучения адресатом <данные изъяты>

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению Павловой Е.Е. о времени и месте судебного заседания, однако она своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, что позволяет считать ее надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы в ее отсутствие.

Согласно сопроводительному письму от 9 сентября 2019 г. копия определения суда от 6 сентября 2019 г. была направлена как самой Павловой Е.Е., так и ее представителю.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, процессуальные права Павловой Е.Е. при рассмотрении ходатайства САО «ВСК» о восстановлении срока на подачу частной жалобы нарушены не были.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Павловой Е.Е. в лице представителя Ситникова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара