Решение по делу № 33-4114/2019 от 06.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Горбатовой Л.В.,
судей	Матвеевой Н.Л., ФИО10,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Племенной завод «Гомонтово», ФИО2 на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Племенной завод «Гомонтово», нотариусу <адрес> ФИО1 о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов и с ФИО2 в пользу акционерного общества «Племенной завод «Гомонтово» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, объяснения представителя АО «Племенной завод «Гомонтово» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с иском к АО «Племенной завод «Гомонтово», нотариусу <адрес> ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти его матери ФИО7, в том числе на земельный пай в размере 222,7 баллогектар, земли АОЗТ «Гомонтово».

Желая использовать земельный участок в своей предпринимательской деятельности, истец зарегистрировался индивидуальным предпринимателем и приступил к последовательному выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Администрация АО «Племенной завод «Гомонтово» не возражала против выдела истцом земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 42 000 кв. метров, с кадастровым номером 47:22:0117003:76, образованного в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 47:22:0000000:8.

Впоследствии, решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, общей площадью 42 000 кв. метров, с кадастровым номером 47:22:0117003:76, расположенный по адресу <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа <адрес>; признать право собственности на указанный земельный участок за ЗАО «Племенной завод «Гомонтово».

Вместе с тем, в связи с оформлением права собственности на земельный участок, общей площадью 42 000 кв. метров, с кадастровым номером 47:22:0117003:76 и дальнейшим намерением использовать указанный земельный участок в целях предпринимательской деятельности, истцом понесены убытки, а именно расходы связанные с выделом земельного участка в счет земельной доли в размере 27 144 рубля 50 копеек, расходы по оплате налогов за указанный земельный участок в размере 1340 рублей, упущенная выгода в виде неполученного заработка с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 401 868 рублей, неполученная прибыль согласно бизнес-плану в размере 102 770 рублей 64 копейки.

Вопрос о возврате ФИО2 денежных средств, затраченных на выдел земельного участка, и прочих расходов судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось здоровье истца, в том числе, истец испытал нравственные страдания.

Таким образом, истец просил суд:

- применить последствия недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером 47:22:0117003:76, признать недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет;

- взыскать с АО «Племенной завод «Гомонтово» в пользу ФИО2 понесенные им расходы на выдел земельного участка в размере 27 144 рубля 50 копеек;

- взыскать с АО «Племенной завод «Гомонтово» в пользу ФИО2 упущенную выгоду в виде неполученного заработка с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 401 868 рублей;

- взыскать с АО «Племенной завод «Гомонтово» в пользу ФИО2 упущенную выгоду в виде неполученной прибыли в размере 102 770 рублей 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, уплаченные налоги в размере 1340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Племенной завод «Гомонтово» возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - нотариус <адрес> ФИО1, третьи лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФГБУ «ФКП» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> своих представителей в суд первой инстанции не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Племенной завод «Гомонтово», нотариусу <адрес> ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Племенной завод «Гомонтово» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе АО «Племенной завод «Гомонтово» просит решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Племенной завод «Гомонтово» судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме (л.д. 72-74 т. 2).

ФИО2 также не согласился с решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подал апелляционной жалобу с последующими дополнениями, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не рассмотрено требование о применении последствий недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером 47:22:0117003:76, что явилось основанием для отказа в удовлетворении остальных требований истца о взыскании денежных средств, затраченных на выдел земельного участка, и прочих расходов.

Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика генерального директора АО «Племенной завод «Гомонтово» ФИО8, по инициативе которой АО «Племенной завод «Гомонтово» предъявило иск о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 42 000 кв. метров, не установлены ее полномочия на предъявление иска.

Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам того, что АО «Племенной завод «Гомонтово» не возражало против выдела истцом земельного участка в счет принадлежащей ему доли.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, а также истребованным медицинским документам.

Судом не рассмотрен отвод, заявленный до начала рассмотрения дела по существу.

Судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя АО «Племенной завод «Гомонтово» ФИО6

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Племенной завод «Гомонтово» - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы АО «Племенной завод «Гомонтово», против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражала.

ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Племенной завод «Гомонтово» возражал.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти его матери ФИО7, в том числе на земельный пай в размере 222,7 баллогектар, земли АОЗТ «Гомонтово» (л.д. 13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 42 000 кв. метров, с кадастровым номером 47:22:0117003:76, выделенный в счет принадлежащей ему земельной доли на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:8 (л.д. 20).

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 42 000 кв. метров, с кадастровым номером 47:22:0117003:76, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа <адрес>; признать право собственности на указанный земельный участок за ЗАО «Племенной завод «Гомонтово».

Ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении решения Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешен вопрос о возврате ФИО2 денежных средств, затраченных на выдел земельного участка, и прочих расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца,

При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия истца ФИО2 по оформлению в собственность земельного участка, общей площадью 42 000 кв. метров, с кадастровым номером 47:22:0117003:76 признаны неправомерными, а следовательно, расходы истца по его оформлению в собственность не могут являться расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку право ФИО2 не было нарушено.

Учитывая, что судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, взыскании убытков, упущенной выгоды, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на выдел земельного участка, и прочих расходов мотивированы тем, что решением Волосовского районного суда <адрес> по делу № по иску ЗАО «Племзавод «Гомонтово» к ФИО2 прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 42 000 кв. метров, с кадастровым номером 47:22:0117003:76, расположенный по адресу: <адрес>, однако вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не разрешен.

При этом ФИО2 полагает, что поскольку ЗАО «Племзавод «Гомонтово» не возражало против выдела ФИО2 земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, то понесенные им убытки подлежат взысканию с указанного лица.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Племзавод «Гомонтово» к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 42 000 кв. метров, с кадастровым номером 47:22:0117003:76, расположенный по адресу: <адрес>, судом установлено, что предыдущий собственник земельной доли - ФИО7 (наследодатель), получив свою земельную долю в совхозе «Гомонтово», распорядилась этой долей путем внесения ее в уставный капитал общества в ходе реорганизации совхоза, став акционером АОЗТ «Гомонтово».

Поскольку в результате внесения земельной доли в уставный капитал ФИО7 утратила право на земельную долю, земельная доля не могла войти в состав наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 нотариусом Волосовского нотариального округа <адрес>, является недействительным, поскольку распоряжение не принадлежащими наследодателю земельными долями путем завещания является ничтожной сделкой.

Также суд указал, что все действия по выделению земельных участков в счет земельных долей, как и действия по их образованию, межеванию, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности, являются ничтожными, противоречащими требованиям закона и правовых актов.

Таким образом, решением Волосовского районного суда <адрес> по делу № установлено, что выдел ФИО2 земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку земельная доля, в счет которой выделен земельный участок, ему не принадлежала.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возврате денежных средств, затраченных на выдел земельного участка, и прочих расходов, поскольку доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются несостоятельными и на законность постановленного решения не влияют, по существу сводятся к выражению несогласия с решением Волосовского районного суда <адрес> по делу №.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявленный ко взысканию ущерб возник в результате неправомерных действий самого истца.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении АО «Племенной завод «Гомонтово» каких-либо обязательств перед истцом, причинение ему вреда действиями ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что к участию в деле не привлечен генеральный директор АО «Племенной завод «Гомонтово» ФИО8, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку права и обязанности данного лица решением суда по настоящему делу не затронуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что судом не рассмотрено заявление об отводе судьи ФИО9, не принимаются во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии объявления состава суда сторонам разъяснено право заявить отводы, однако стороны правом отвода не воспользовались.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Племенной завод «Гомонтово» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика АО «Племенной завод «Гомонтово» в ходе разбирательства указанного дела осуществляла ФИО6, действующая на основании договора об оказании юридических услуг при представлении интересов в Волосовском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных ответчику юридических услуг составила 25 000 рублей, факт оплаты этой суммы подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их уменьшения, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил их размер, применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Племенной завод «Гомонтово», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО9