Решение по делу № 2-6689/2019 ~ М-5240/2019 от 25.10.2019

УИД32RS0027-01-2019-006523-75

Дело № 2-6689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 декабря 2019 года

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца Никандрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрахаевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Патрахаева М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) от 19 июля 2018 года, заключенным с ООО «Эксон-Евробетон», она приобрела право требования передачи однокомнатной квартиры на 3-м этаже многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки <адрес>, которое принадлежало ООО «Эксон-Евробетон» на основании договора об участии в долевом строительстве№ 41/18от 16 марта 2018 года, заключенного с застройщиком ООО «Монолит». По данному договору ответчик ООО «Монолит» обязался построить жилой дом в срок до 31 декабря 2018 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Патрахаева М.А. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако жилое помещение до настоящего времени ей не передано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Патрахаева М.А. с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 129009,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., 153,50 руб. почтовых расходов, 1200 руб. расходов на оформление доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истца Никандров Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Патрахаева М.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 марта 2018 года между ООО «Эксон-Евробетон» и ООО «Монолит» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве№ 41/18, согласно которому ООО «Монолит» обязалось в срок до 31 декабря 2018 года построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки <адрес>(1-я очередь строительства), поз.1, и в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения дольщиком обязательства по оплате объекта долевого строительства, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 1179 250 руб. – однокомнатную квартиру, расположенную в поз. 1, подъезде 3, на 3-м этаже указанного жилого дома.

Пунктами 9.1-9.2 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам с согласия застройщика и после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве произведена 28 марта 2018 года.Исполнение ООО «Эксон-Евробетон» своих обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

19 июля 2018 года между ООО «Эксон-Евробетон» и Патрахаевой М.А. с согласия ООО «Монолит» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав), по условиям которого истец приобрел право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки <адрес>(1-я очередь строительства, поз. 1). Государственная регистрация договора уступки прав произведена 30 июля 2018 года.

В силу п. 2.2 договора уступка прав осуществлена на возмездной основе, цена договора составила 1 095 000 руб. Однако до настоящего времени жилое помещение Патрахаевой М.А. не передано.

В досудебном порядке истец обратился к ООО «Монолит» с претензией об уплате неустойки за период с 01.04.2019 г. по 19.09.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Эксон-Евробетон» передало Патрахаевой М.А. по договору о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) от 19 июля 2018 года принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия от 16 марта 2018 года право (требование), обеспеченное неустойкой в силу закона.

Соответственно, в связи с переходом к истцу прав по основному обязательству ООО «Монолит» передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к нему перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) от 19 июля 2018 года, заключенный между ООО «Эксон-Евробетон» и Патрахаевой М.А., а равно и договор об участии в долевом строительстве, заключенный между ООО «Эксон-Евробетон» и застройщиком ООО «Монолит», не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из уточненных исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен Патрахаевой М.А. с 01.04.2019 года по 28.11.2019 года. Согласно представленному истцом расчету (к уточненному исковому заявлению) неустойка при указанном периоде просрочки составит 129009,25 руб.

Поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира истцу застройщиком не передана, а в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ размер ставки определяется на день исполнения обязательства, в связи с чем в данном случае размер ставки определяется на дату исполнения обязательства по условиям договора.

В связи с этим размер ставки определяется на дату исполнения обязательства (согласно условиям договора) на дату – 31 марта 2019 года.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018 года, ключевая ставка, установленная Банком России на день исполнения ООО «Монолит» обязательств, с 17.12.2018 года составляла 7,75%.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что он составлен неверно, с использованием неверного значения ключевой ставки, в связи с чем полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.

Сумма неустойки за период с 01.04.2019 г. по 28.11.2019 г. составит 138986,77 руб., исходя из следующего расчета:

1095 000 ?242 дня ? 2 ? 1/300 ? 7.75%= 136911,50 руб.

Однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 129009,25 руб., суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В досудебной претензии истцом было заявлено требование о выплате неустойки за период с 01.04.2019 г. по 19.09.2019 г., тогда как в уточненном исковом заявлении указан период с 01.04.2019 г. по 28.11.2019 г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 01.04.2019 г. по 19.09.2019 г. и за период с 20.09.2019 г. по 28.11.2019 г., исходя из расчета, предоставленного истцом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Неустойка за период просрочки с 01.04.2019 г. по 19.09.2019 г. составит 94407,25 руб., исходя из следующего расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 095 000,00	01.04.2019	16.06.2019	77	7.75	1 095 000,00 ? 77 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%	43 562,75
1 095 000,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	1 095 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	22 995,00
1 095 000,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	1 095 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%	22 228,50
1 095 000,00	09.09.2019	19.09.2019	11	7	1 095 000,00 ? 11 ? 2 ? 1/300 ? 7%	5 621,00 р.
					Итого:	94 407,25

Неустойка за период просрочки с 20.09.2019 г. по 28.11.2019 г. составит 34 602 руб., исходя из следующего расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 095 000,00	20.09.2019	27.10.2019	38	7	1 095 000,00 ? 38 ? 2 ? 1/300 ? 7%	19 418,00
1 095 000,00	28.10.2019	28.11.2019	32	6.5	1 095 000,00 ? 32 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%	15 184,00
					Итого:	34 602,00

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 33 000 рублей за период с 01.04.2019 г. по 19.09.2019 г., и до 12 000 руб. за период с 20.09.2019 г. по 28.11.2019 г., всего в сумме 45000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 01.04.2019 г. по 19.09.2019 г. С требованием о выплате неустойки за период с 20.09.2019 г. по 28.11.2019 г. истец не обращался, претензия не направлялась.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за период с 20.09.2019 г. по 28.11.2019 г. в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

С учетом сумм, присужденных в пользу Патрахаевой М.А., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Монолит», составит 17 000 руб. (33 000 руб. + 1 000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела договора о возмездном оказании юридических услугот 19 сентября 2019 года, расписки о получении денежных средств, стоимость оказанных Патрахаевой М.А. юридических услуг составила 20 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Патрахаевой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оценивая требования Патрахаевой М.А. о взыскании 153,50 руб. почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление 19.09.2019 г. претензии (27,50 руб.) и 25.10.2019 г. копии искового заявления ответчику ООО «Монолит». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 80,50 руб. Почтовые расходы в сумме 73 руб. истцом не подтверждены, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 22.10.2019 года выданной Никандрову Д.А. на представление интересов Патрахаевой М.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, а потому требования о взыскании расходов в размере 1200 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1850 руб. (1550 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.