Решение от 07.10.2015 по делу № 2-7013/2015 от 12.08.2015

Мотивированное решение составлено 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург                                    07.10.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ЕМУП «<ФИО>6» об оспаривании приказа об увольнении, об изменении даты и основания формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ЕМУП <ФИО>7 в котором просит изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку ответчиком факт хищения и иных корыстных правонарушений не установлен.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что факт корыстного правонарушения установлен и доказан, что позволило работодателю уволить работника по основанию утрата доверия.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются именно виновные действия работника, при этом бремя доказывания возложено на работодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые были оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Истец была принята на работу в должности кондуктора.

В соответствии с п. 1.5 производственной инструкции кондуктор несет полную материальную ответственность за принятую подотчет билетную продукцию и принятую за нее выручку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, составленному в присутствии контролеров, <ФИО>2 взяла деньги с двух пассажиров, при этом обилетила их уже в присутствии контролеров. При выходе пассажиры отдали билеты кондуктору, которая выбросила их на площадку трамвая.

В объяснении, затребованном по данному факту, кондуктор пояснила, что оторвала два билета от катушки двум пассажиров, контролеров при этом она не видела.

На основании указанных акта и объяснения, работодатель пришел к выводу о том, что работник, взяв у пассажиров денежные средства, выдала билеты только в присутствии контролеров, во избежание негативных для себя последствий.

Между тем, акт и объяснение работника, а также исследованные в судебном иные доказательстве, в том числе пояснения допрошенных в качестве свидетелей контролеров не позволяют суду сделать вывод о доказанности виновных действий истца, которые дали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как пояснила представитель ответчика и допрошенные в ходе судебного разбирательства дела контролеры, последние осуществляли контроль на трамвайной остановке Короленко в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки ими было установлен факт принятия от пассажиров денежных средств и невыдачи билетов.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются данными в ходе судебного разбирательства пояснениями.

Так вывод о получении денежных средств в размере 30 руб. за двух пассажиров, был сделан со слов указанных пассажиров, при этом письменные объяснения у них не были отобраны.

Также данные обстоятельства не были проверены работодателем по окончании смены при предъявлении кассиру билетной продукции и опломбированной кондукторской сумки в отдел сборов (п. 2.18 инструкции л.д. 15).

В соответствии с п. 2.12.7 производственной инструкции кондуктора трамвая (л.д. 13) последний обязан выдавать пассажирам билеты и сдачу немедленно, по получении денег за проезд и провоз багажа, до следующей остановки.

Допрошенные в судебном заседании контролеры указали на то, что не присутствовали при получении денежных средств кондуктора от пассажиров, а видели в окно подъезжающего вагона трамвая как кондуктор подошла к пассажирам и передала им билеты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец обилетила последних в течении остановки в соответствии с инструкцией.

Ссылка ответчика на то, что пассажиры при выходе выбросили билеты не может свидетельствовать о наличии вины работника.

Суд не принимает в качестве подтверждения виновных действий истца приобщенные ответчиком объяснения истца по иным фактам, поскольку они не относятся к настоящему делу.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в вагоне трамвая установлены камеры видеонаблюдения, при этом записи суду не были предоставлены в виду их уничтожения, также эти записи не были исследованы и работодателем в ходе проверки действий истца.

Таким образом, работодатель надлежащим образом не проверил информацию указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности со стоны работодателя вины и проступка в действиях работника и соответственно законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 324 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая положения данной нормы суд признает увольнение истца незаконным и считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Проверив расчеты истца, суд признает их арифметически неправильными и взыскивает с работодателя в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 993,47 руб. (17 032,92+17032,92+4 055,21) без учета НДФЛ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание положение данных норм учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 500 руб.

В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Истец в лице представителя просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве реальности несения расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <ФИО>9» (л.д. 49-51) согласно которому заказчик передает в качестве аванса 5 000 руб. (пункт 3.1.1), акт приема передачи денежных средств на сумму 5 000 руб. <ФИО>8» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из представленных документов следует, что истец подтвердила несение расходов на сумму 5 000 руб., при этом исполнителем услуг является ООО «ЮАМ», тогда как исковое заявление подписано и в судебном заседании по доверенности участвовал <ФИО>4 (л.д. 54).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердила факт несения судебных расходов в испрашиваемой сумме в пользу лица представлявшего ее интересы.

Ссылка на то, что данное лицо является участником Общества, не имеет правового значения, поскольку имеют место иные правоотношения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░ <░░░>10» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>11» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 993,47 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░