Решение по делу № 33-2826/2013 от 01.03.2013

Судья Суденко О.В. Дело № 33-2826/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску О. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском о досрочном назначении пенсии по старости

по апелляционной жалобе ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2013 г., которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., пояснения представителя ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском - Д. поддержавшей доводы жалобы, возражения О. и его представителя О. – К. на доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О. обратился в суд с иском к ГУ УПФ в г. Волжском Волгоградской области об отмене решения ГУ УПФ в г. Волжском Волгоградской области от 24 октября 2012 г., которым ему было отказано во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы с 01.01.1992 года по 17.02.1994 года в качестве <.......> на <.......> и с 28.01.1996 года по 20.12.1998 года в качестве <.......> в <.......>

Полагает данный отказ незаконным, в связи с чем истец просил суд: признать право на досрочное назначение трудовой пенсии; возложить на ответчика обязанность по включению спорных периодов в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения возраста 55 лет, то есть с 28.10.2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске отказать.

Полагая решение суда законным в письменных возражениях истец О. в лице представителя К. просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 предусмотрены профессии газосварщиков, газорезчиков и электросварщиков.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы в должностях: электросварщиков ручной сварки (23200000-19906); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (23200000-19756).

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года.

В п. 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10", указано, что разделы списков "Общие профессии", а также подраздел 5 раздела XI Списка N 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка N 2 "Прочие профессии металлообработки" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

Из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ в г.Волжском Волгоградской области № <...> от 24.10.2012 года О. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы истца с 01.01.1992 года по 17.02.1994 года в качестве <.......> на <.......> и с 28.01.1996 года по 20.12.1998 года в качестве <.......> в <.......> в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость истца на резке и ручной сварке.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа О. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 01.01.1992 года истец принят на работу в <.......> на должность <.......>, где проработал в указанной должности до 17.02.1994 года; 28.01.1996 года принят на работу в <.......> на должность <.......>, 20.12.1998 года уволен по собственному желанию.

Истцу присвоена квалификация электросварщика ручной, электродуговой сварки, резчика металла, что подтверждается аттестационными удостоверениями (л.д.13-16).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец работал в должности электросварщика, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования О.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии справок, подтверждающих занятость истца на резке и ручной сварке, так как истец не имел возможности представить данные справки по объективным причинам в связи с отсутствием данных документов в архивах на хранении.

Как следует из Информационного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 2 августа 2000 года, "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" это разные наименования одной и той же профессии, работа по которой дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщики.

Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 15 ноября 1999 года N 45, должность электросварщика свыше 4 разряда соответствует работе в должности электросварщика ручной сварщики.

Согласно письменным доказательствам, приобщённым к материалам дела, истец работал в указанной должности, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено.

В судебном заседании на основании доказательств, представленных истцом, установлено, что характер работы истца связан с резкой и ручной сваркой металла. Факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца составляет необходимые 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно назначил пенсию О. с момента достижения 55 лет, то есть с 28.10.12 г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ в г. Волжском Волгоградской области без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>