Решение по делу № 2-2926/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-2926/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года         г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителей истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Краснофлотец» - Овсюкова В.К., Гончаровой Л.В., Брага Н.Н., ответчика Зелинской Т.М., представителя ответчика Зелинской Т.М. – Таран Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Краснофлотец» к Зелинской тм о взыскании задолженности по уплате взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Краснофлотец» обратилось в суд с иском к Зелинской Т.М. о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, ссылаясь на то, что ответчик Зелинская Т.М. является членом СНТ «Краснофлотец», собственником земельного участка № ... (кадастровый номер ...). С 2012 г. ответчик не в полном объеме вносит членские, целевые взносы, иные платежи, предусмотренные законом, уставом и решениями общих собраний. За 2012 г. ответчик имеет задолженность по членским взносам на охрану в размере ... руб., что предусмотрено сметой доходов и расходов СНТ «Краснофлотец» на 2012г., протоколом общего собрания №1 от 22.04.2012г. За 2013г. ответчик имеет задолженность по членским, целевым взносам, иным платежам в размере ... руб., где ... руб. в рамках программы водообеспечения, взносы на охрану ... руб., данные взносы предусмотрены сметой доходов и расходов СНТ «Краснофлотец» на 2013г., протоколами общих собраний № 1 от 24.03.2013г. и № 4 от 25.08.2013г. За 2014 г. ответчик имеет задолженность в размере ... руб. - взносы за охрану. Данные взносы предусмотрены сметой доходов и расходов СНТ «Краснофлотец» на 2014 г., которая утверждена решением общего собрания СНТ «Краснофлотец» № 1 от 16.03.2014 г. За 2015 г. ответчик имеет задолженность в размере ... руб., из них членские взносы в размере ... руб., целевые взносы - ... руб., взносы за охрану - ... руб. Данные взносы предусмотрены сметой доходов и расходов СНТ «Краснофлотец» на 2015 г., которая утверждена решением общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 05.04.2015г. Всего задолженность по взносам за период с 2012 год по 2015 год составляет ... руб. Ответчик предупреждалась о необходимости оплаты задолженности во избежание её взыскания в судебном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Изменениями к уставу (утв. общим собранием СНТ «Краснофлотец» 23.09.2012г.) установлен размер пеней за несвоевременную уплату взносов в размере 0,15% за каждый день просрочки. За период с 01.08.2012г. по 31.12.2015г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере ... коп. СНТ «Краснофлотец» оплачено Гончаровой Л.В. за оказание юридической помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка документов, предъявление иска в суд) ... руб. Просит суд взыскать с Зелинской Т.М. в пользу СНТ «Краснофлотец» задолженность по уплате взносов за период с 2012 г. по 2015 г. в размере ... руб., пени за период с 01.08.2012г. по 31.12.2015г. в размере ... руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... коп., на оплату услуг представителя - ... руб.

В судебном заседании представители истца Овсюков В.К., Гончарова Л.В., Брага Н.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. На возражения ответчика пояснили, что протоколы общих собраний до 25.03.2013г. никто не оспорил и все сроки исковой давности для их оспаривания уже прошли. Отдельные протоколы общих собраний, которые указывает ответчик, предметом спора не являются. Решения общего собрания СНТ ответчиком не обжалованы и являются действующими. Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденному Верховным Судом РФ, незаключение договора собственником с СНТ не освобождает от несения расходов на содержание общего имущества. Ответчик получила членскую книжку, частично оплачивала членские взносы и до настоящего времени не оспаривала принятие ее в члены СНТ. Дополнительно пояснили, что в настоящее время задолженность всех членов товарищества составляет около миллиона рублей, что не позволяет закончить программу водообеспечения товарищества. В связи с заявлениями ответчика о пропуске срока исковой давности вопросы взыскания взносов за 2012 год оставляют на усмотрение суда. Ссылки ответчика на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014г. считают необоснованными, т.к. им решения общего собрания признаны недействительными только в части отдельных вопросов, а вопросы взносов не затронуты и являются действующими. Также пояснили, что иных решений общего собрания по вопросам установления пени, помимо внесения изменений в устав, в СНТ не принималось.

В судебном заседании ответчик Зелинская Т.М. исковые требования не признала, подтвердила, что является собственником земельного участка № ... года, с января 2011 года имеет членскую книжку, производила частично платежи в СНТ, но членом СНТ никогда не являлась, участвовала на общем собрании СНТ в 2011 году, на котором спрашивала по поводу принятия в члены СНТ, но ей ответа так и не дали. Возражая против заявленных требований, поддержала доводы своего представителя, а также письменных отзывов.

Представитель ответчика Зелинской Т.М. - Таран Л.П. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, поясняя, что в соответствии Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» ведение дачного хозяйства осуществляется в двух формах: в виде членства в товариществе или в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом гражданин, осуществляющий хозяйствование в индивидуальном порядке, вне зависимости от принадлежности участка не является членом садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений не уплачивает членских взносов, не может участвовать в принятии решений и не отвечает по обязательствам объединения. Как следует из протокола №2 от 13.04.2014 продолжения общего отчетно-выборного собрания СНТ «Краснофлотец» от 16.03.2014 (фрагментарно представленный суду) третьим вопросом повестки дня рассматривался вопрос о принятии в члены СНТ. В список ответчик включена, но никогда, никакого заявления о принятии в члены СНТ не писала. Тем не менее, ответчик ежегодно платила заместительный взнос за пользование не инфраструктурой СНТ, а объектами инфраструктуры: дорогой, водоснабжением (приобретение водопроводных труб) и услуг охраны. Было оплачено: в 2013г.- ... руб., в 2014г. - ... руб., в 2015г. - ..., руб., что подтверждается членской книжкой. Не может иметь отношение к объектам инфраструктуры «материальная помощь председателю правления, казначею, услуги юристу, премирование активных членов общества, оплата по трудовым договорам, обеспечение работы органов управления, включая почтовые, канцелярские, проезд на общественном транспорте, другие текущие расходы: услуги банка, корм собакам, консультационные услуги и т.д.». Порядок ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 66 - ФЗ предусматривает договорные правоотношения, которые истцом не выполняются, договор на ведение дачного хозяйства, в нарушение раздела 4 Устава ответчику не предоставлялся. В заявленных исковых требованиях истец противоречит сам себе. Если в члены СНТ ответчик «принята» в 2014 г, тогда почему иск заявлен с 2012г.? Кроме того, согласно членской книжке от 08.01.2011г. ответчик «была принята в СНТ 12.11.2010г.», тогда как участок №... она приобрела ***., что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права. Как следует из протокола №2 от 13.04.2014г., выступая по третьему вопросу нб довел до сведения членов СНТ, что «С 1995г. после оформления земельных участков в собственность, прием в члены СНТ других граждан на общих собраниях ни разу не проводился». Также считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку согласно Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», согласно пункту 7.2 Устава СНТ «Краснофлотец» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Как следует из заявления члена СНТ нб., сделанного на Общем отчетно-выборном собрании 16.03.2014года (проведенного 13.04.2014, как продолжение общего отчетно-выборного собрания от 16.03.2014): с 1995 года после оформления в собственность 182 членами СНТ «Краснофлотец» земельных участков, в настоящее время юридическими членами СНТ остаются те, кто умер, продал свои участки, бросил их и уехал из Хабаровского края или передал свои участки наследникам, таких более 60%. Полагает незаконными в полном объеме ввиду отсутствия кворума решения общих собраний: протокола общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 22.04 2012г. № 1, протокол общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 23.09 2012г. № 3; протокол общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 24.03.2013г. № 1; из протокола общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 30.06.2013г. № 2; протокол общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 04.08.2013г. №3; протокол общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 25.08.2013г. №4; протокол общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 29.09.2013г. № 5; протокол общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 16.03.2014г. № 2; протокол общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 05.04.2014г. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2014 года протоколы общих собраний СНТ «Краснофлотец» за период 2012-2013г. признаны незаконными. Согласно изменениям к Уставу (утвержденным общим собранием СНТ «Краснофлотец 23.09.2012 в пункт 5 Устава включена обязанность по внесению взносов ежегодно до 31 июля»). Расчет пени за несвоевременную уплату взносов в исковом заявлении рассчитан с 01.08.2012г., следовательно, в текущем 2012г. истец узнал, что взносы уплачены несвоевременно в августе 2012 года. Таким образом, в соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности по спорному платежу начал течь с 01.08.2012 и истек 01.08.2015г. За 2013 год истец узнал, что взносы уплачены несвоевременно в августе 2013 года. Таким образом, в соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности по спорному платежу начал течь с 01.08 2013 и истек 01.08 2016г. Исковые требования заявлены 10.11.2016г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, следовательно истцом пропущен срок исковой давности за 2012, 2013г.г. Размер пени, утвержденный общим собранием СНТ «Краснофлотец» от 23.09.2012 года № 3, не может быть принят во внимание. Решение о взимании пени принято неправомочным собранием, т.к. отсутствовал кворум; взимание пени в размере 0,15% за каждый просроченный день противоречит ст.333 ГК РФ, информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07. 1997 г № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Закону РФ «О защите прав потребителей», взимание пени составляет 54,75 % годовых (0,15% х 365 дней = 54,75%), тогда как ставка рефинансирования в период с 14.09.2012 г. по 31.12.2015г. составляла 8,25%. Размер неустойки не может быть больше суммы долга. Неустойка (пеня) не может быть даже равна сумме долга. Она должна быть меньше. Кроме того, изменения к Уставу СНТ «Краснофлотец», утвержденные на общем собрании 23.09.2012 не имеют юридической силы, поскольку на общем собрании присутствовало 83 человека, из 182 членов СНТ, что составляет менее 50% членов СНТ и свидетельствует о принятии решений при отсутствии предусмотренного законом кворума. Размер взносов, а именно: членского, на содержание охраны и целевого СНТ «Краснофлотец» умышленно рассчитывается неверно. С 1995 года в собственность было оформлено 182 земельных участка, подтверждается решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014года и заявлением члена СНТ нб., сделанного на общем отчетно-выборном собрании 16 марта 2014 года, размер взносов должен рассчитываться на всех членов СНТ - на 182 чел: за 2012г. рассчитаны на 150 человек, когда следовало рассчитать на всех членов, тогда составят ... руб., переплата составляет ... рубля, по целевым взносам переплата ... руб. Аналогично неправильно определены размеры взносов за 2013г. Требования уплаты взносов в 2014 году абсурдны, поскольку смета утверждена нелегитимным общим собранием. Согласно сметы на 2014г. на 01.01.2014г. имеется остаток наличных денежных средств ... руб., общие расходы планируются на сумму ... руб., остаток ... руб., в связи с чем отсутствуют основания для уплаты членских взносов. Смета 2015 года утверждена нелегитимным общим собранием, не указан переходящий остаток денежных средств на 01.01.2015г. Требования истца о взыскании денежных средств на «Программу водообеспечения» на 2013-2014г.г. в сумме ... руб. полагает незаконными, поскольку данная программа утверждена общим собранием от 28.08.2014г., признанного судом незаконным, кроме того не рассчитаны фактические затраты, срок действия программы истек. Требования о взыскании оплаты услуг представителя СНТ Гончаровой Л.В. не законны, поскольку она ежегодно за свои услуги получает денежные средства, в 2014-2015г. получено по ... руб. требования о взыскании госпошлины незаконны, поскольку задолженность по взносам отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Правоотношения по ведению гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства в коллективных сообществах, включая вопросы несения общих расходов, регулируется, в том числе, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также уставами и решениями общих собраний этих гражданских сообществ.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно положениям ст.ст. 4, 8, 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, как являясь членом этих объединений граждан, так в индивидуальном порядке.

Из материалов дела следует, что на земельном массиве в Краснофлотском районе г.Хабаровска постановлением главы администрации г.Хабаровска от 17.04.1995г. №1228 создано Садоводческое некоммерческое товарищество «Краснофлотец» (раздел 1 Устава СНТ «Краснофлотец»), членами которого принят Устав.

Ответчик Зелинская Т.М. на основании договора купли-продажи от ***. является собственником участка №..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., в садоводческом товариществе «Краснофлотец», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***., выпиской ЕГРП от ***.

Согласно решению общего собрания СНТ «Краснофлотец» (протокол №2 от 13.04.2014г.) Зелинская Т.М. принята в члены СНТ «Краснофлотец».

Доводы ответчика о том, что Зелинская Т.М. не является членом СНТ ввиду отсутствия ее волеизъявления на прием в члены СНТ путем подачи заявления, а также недействительности представленного решения общего собрания от 13.04.2014г., на котором она не присутствовала и в его голосовании участия не принимала, суд полагает необоснованными и оценивает как выбранный способ защиты против требований об исполнении обязательств по содержанию общего имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Принятие в члены некоммерческого объединения отнесено к исключительной компетенции общего собрания его членов (подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Доводы о ничтожности решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 13.04.2014г. (оформлен протоколом №2 от 13.04.2014г. продолжение общего отчетно-выборного собрания СНТ «Краснофлотец» от 16.03.2014г.) в связи с отсутствием кворума участников судом не могут быть приняты ввиду их необоснованности. Из содержания протокола №2 от 13.04.2014г. следует, что в общем собрании приняло участие 83 чел. согласно списку, в котором числилось 160 чел., т.е. более 50%, что свидетельствует о наличии кворума. Обстоятельства отсутствия кворума на собрании ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заявляя о недействительности по основаниям оспоримости решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 13.04.2014г., на котором Зелинская Т.М. принята в члены СНТ «Краснофлотец», в том числе по основаниям отсутствия ее заявления о принятии в члены СНТ, ответчик в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке (в том числе в порядке подачи встречного иска) с требованиями о признании его недействительным или с иском о признании недействительности включения ее в члены СНТ не обращалась. Сведений о наличии решения суда по иску иного участника этого гражданского сообщества о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 13.04.2014г. суду также не представлено. В отсутствие установления в установленном порядке недействительности решения общего собрания оно влечет правовые последствия и является обязательным для всех участников гражданско-правового сообщества.

При этом суд учитывает, что до подачи иска ответчик во взаимоотношениях с истцом признавала себя членом СНТ «Краснофлотец» и длительное время не оспаривала свое членство, в частности, получила в январе 2011 года выписанную на ее имя 08.11.2011г. членскую книжку, указывающую на принятие ее с ***. в члены СНТ «Краснофлотец» (с даты заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка от ***.), согласно записям в которой вносила членские и целевые взносы в 2011-2016 годах. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не оспаривался целевой характер принятых от нее взносов, именно как членские взносы.

Также суд на доводы представителя ответчика об отсутствии оснований взимания взносов до принятия в члены СНТ учитывает следующие разъяснения высших судебных инстанций.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено также, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры Товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы в возражениях ответчика о том, что Зелинская Т.М. не являлась членом СНТ "Краснофлотец" и на нее не распространяются положения Устава СНТ, решения общих собраний об установлении взносов, поскольку членскими и целевыми взносами покрываются расходы СНТ на содержание общего имущества.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно подп. 5 п. 3.2 Устава СНТ «Краснофлотец» член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы предусмотренные уставом товарищества, налоги и платежи.

Согласно п. 5 устава СНТ «Краснофлотец» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников и другие текущие расходы товарищества; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Указанные положения законодательства и Устава СНТ «Краснофлотец» подтверждают наличие обязанности членов СНТ и иных лиц, ведущих на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, по внесению платежей, установленных в СНТ.

При этом, являются обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2012-2013 годы.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных норм, по общему правилу, исковые требования, заявленные по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной, удовлетворению не подлежат.

Так, согласно изменениям к Уставу СНТ «Краснофлотец» (утвержденных на общем собрании СНТ «Краснофлотец» 23.09.2012 г.) в п. 5 Устава включена обязанность по внесению взносов ежегодно до 31 июля.

В силу указанной нормы Устава истец узнавал (или должен был узнавать) о нарушении обязанности по уплате взносов, начиная с 31 июля этого года, а в отношении платежей 2012 года – не позднее 23.09.2012г. (т.е. со дня принятия общим собранием решения о внесении изменений в Устав об установлении срока платежей).

Соответственно, за взысканием взносов за 2012 год истец мог обратиться в течение трех лет, начиная с 23.09.2012г., т.е. не позднее 23.09.2015г., а за взысканием взносов за 2013 год – начиная с 31.07.2013г., но не позднее 31.07.2016г.

Взносы на программу водообеспечения в размере ... руб. утверждены на общем собрании СНТ «Краснофлотец» 25.08.2013г., соответственно, за их взысканием истец мог обратиться в течение трех лет, начиная с 25.08.2013г., т.е. не позднее 25.08.2016г.

Истец обратился в суд с иском 10.11.2016г., т.е. более чем через три года после истечения установленного срока уплаты взносов. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, об уважительных причинах, препятствующих своевременному обращению в суд, не указывал.

В связи с этим, требования о взыскании задолженности за 2012 год по взносам за охрану в размере ... руб. и по взносам за 2013 год в размере ... руб. (взносы на охрану в размере ... руб., взносы на программу водообеспечения в размере ... руб.) заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено стороной, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в этих исковых требованиях.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом изложенного, ввиду пропуска срока исковой давности на взыскание задолженности по взносам за 2012-2013 годы являются заявленными с пропуском срока исковой давности и подлежащими отклонению требования о взыскании пени, начисленной на задолженность по взносам за 2012 год, в размере ... руб. (за период с 01.08.2012г. по 31.12.2015г.) и пени, начисленной на задолженность по взносам за 2013 год, в размере ... руб. (за период с 01.08.2013г. по 31.12.2015г.).

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания взносов за 2012 год, а также взносов по программе по водоснабжению СНТ «Краснофлотец» на 2013-2014 годы в размере ... руб. (которые заявлены как задолженность за 2013 год), ввиду установления решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014г. обстоятельств ничтожности решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 22.04.2012г., решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 25.08.2013г.

Согласно решению общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 22.04.2012г. (оформлено протоколом общего отчетно-выборного собрания СНТ «Краснофлотец» №1 от 22.04.2012г.) установлено внесение за 2012 год членского взноса в размере ... руб., целевого взноса – ... руб., взноса на охрану – ... руб. (вопросы №5, №6 повестки; смета доходов и расходов)

Согласно решению общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 25.08.2013г. (оформлено протоколом общего собрания СНТ «Краснофлотец» №4 от 25.08.2013г.) утверждена программа по водообеспечению СНТ «Краснофлотец» на 2013-2014 годы (вопрос №4 повестки), согласно которой установлено внесение взноса в размере ... руб.

Ссылки представителей истца на признание решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014г. решений общих собраний СНТ «Краснофлотец» недействительными только в части определенных вопросов, судом отклоняются как основанные на неверном применении норм права.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014г. по гражданскому делу №2-307/2014г. частично удовлетворены исковые требования ин. к СНТ «Краснофлотец» о признании недействительными решений общего собрания: незаконными признаны решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 22.04.2012г. в части выборов членов правления, от 04.08.2013г. в части решения вопроса об использования денежных средств на демонтаж трубопровода, от 25.08.2013г. в части утверждения акта внеочередной ревизии состояния финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Краснофлотец» по состоянию на 10.08.2013г.

Исходя из анализа положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (в соответствии с внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ изменениями), с 01.09.2013г. принятое в отношении решения общего собрания гражданско-правового сообщества решение суда о признании его недействительным по иску любого участника этого сообщества имеет значение для всех участников этого сообщества, в том числе не присоединившихся к такому иску и имеющих иные основания для оспаривания данного решения.

Как следует из содержания указанного решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014г. судом установлены обстоятельства ничтожности решений общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 22.04.2012г. и от 25.08.2013г. – ввиду отсутствия кворума при проведении общих собраний. Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление обстоятельств порочности решения общего собрания ввиду отсутствия кворума влечет его ничтожность в целом. При этом, согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение недействительно в силу оснований, установленных законом, и без признания его недействительным решением суда.

При таких обстоятельствах, с учетом решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014г. решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 22.04.2012г. и от 25.08.2013г. являются ничтожными в целом и не влекут правовых последствий со дня их принятия.

Требования о взыскании задолженности по взносам за 2014-2015 годы заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными обеими сторонами доказательствами, ответчик Зелинская Т.М. не в полном объеме вносила установленные в СНТ «Краснофлотец» в 2014-2015 годы платежи.

В соответствии с решением общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 13.04.2014г. (протокол №2 – продолжение общего отчетно-выборного собрания СНТ «Краснофлотец» от 16.03.2014г.), сметой доходов и расходов СНТ «Краснофлотец» на 2014 год установлено внесение членского взноса в 2014 году в размере ... руб., взноса на охрану в размере ... руб., целевого взноса в размере ... руб.

В соответствии с решением общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 05.04.2015г. (протокол от 05.04.2015г.), сметой доходов и расходов СНТ «Краснофлотец» на 2015 год установлено внесение членского взноса в 2015 году в размере ... руб., взноса на охрану в размере ... руб., целевого взноса в размере ... руб.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 13.04.2014г. (оформлен протоколом №2 от 13.04.2014г. продолжение общего отчетно-выборного собрания СНТ «Краснофлотец» от 16.03.2014г.) в связи с отсутствием кворума участников судом по вышеуказанным мотивам отклонены.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 05.04.2015г. (протокол от 05.04.2015г.) в связи с отсутствием кворума участников судом также не могут быть приняты ввиду их необоснованности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. Из содержания протокола от 05.04.2015г. следует, что в общем собрании приняло участие 81 член СНТ (72 очно, 9 заочно путем голосования по бюллетеням), т.е. более половины от 160 членов СНТ «Краснофлотец», числящихся членами по итогам общего собрания от 13.04.2014г. (протокол №2). Таким образом, в общем собрании от 05.04.2015г. имелся кворум, оснований для признания принятых на этом собрании решений недействительными ввиду отсутствия кворума не усматривается. При этом, суд учитывает, что обстоятельства отсутствия кворума на собрании ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на недействительность решения общего собрания членов СНТ «Краснофлотец» от 23.09.2012г. судом отклоняются, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014г. (гражданское дело №2-307/2014 по иску ин. к СНТ «Краснофлотец») требования о признании недействительным этого решения общего собрания уже рассматривались и в их удовлетворении было отказано, поскольку судом были установлены обстоятельства наличия кворума на собрании. Исходя из анализа положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (в соответствии с внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ изменениями), с 01.09.2013г. принятое в отношении решения общего собрания гражданско-правового сообщества решение суда о признании его недействительным по иску любого участника этого сообщества имеет значение для всех участников этого сообщества, в том числе не присоединившихся к такому иску и имеющих иные основания для оспаривания данного решения.

Ссылки ответчика на недействительность решений общих собраний членов СНТ «Краснофлотец» от 30.06.2013г., от 04.08.2013г., от 29.09.2013г., от 16.03.2014г. судом не учитываются, поскольку на указанных решениях не основаны заявленные СНТ «Краснофлотец» исковые требования.

Доводы о незаконности смет доходов и расходов за 2014-1015 годы судом не принимаются, поскольку в установленном порядке путем заявления соответствующего иска указанные документы не оспорены, утверждены решениями общих собраний СНТ «Краснофлотец», которые также недействительными не признавались, в связи с чем имеют юридическую силу для всех участников этого гражданско-правового сообщества.

Согласно записям в Журнале лицевых счетов СНТ «Краснофлотец» по участку №..., которые совпадают с записями о платежах в членской книжке Зелинской Т.М., ответчиком уплачены членские взносы за 2011 год в размере ... руб. (08.01.2011г.), за 2012 год в размере ... руб. (07.09.2014г.), за 2013 год – ... руб. (07.09.2014г.), за 2014г. – ... руб. (07.09.2014г.) (07.09.2014г.), за 2015 год - ... руб. (10.07.16г.), за 2016 год – ... руб. (10.07.16г.). Целевые взносы уплачивались ответчиком в следующих размерах: за 2010 год – ... руб. (08.01.2011г.), за 2013 год – ... руб. и ... руб. (07.09.2014г.).

Таким образом, с учетом размеров взносов, установленных в соответствии с решениями общих собраний СНТ «Краснофлотец» от 13.04.2014г. и от 05.04.2015г., вследствие внесения платежей в счет уплаты взносов не в полном объеме у ответчика имеется задолженность по уплате за 2014 год целевого взноса за охрану в размере ... руб., задолженность по уплате за 2015 год составляет ... руб. (остаток неоплаченного членского взноса в размере ... руб., целевой взнос в размере ... руб., взнос на охрану в размере ... руб.). Всего задолженность за 2014-2015 годы составляет ... руб. (...), которая подлежит взысканию в пользу ответчика.

Оснований для взыскания пени, начисленной на задолженность по взносам за 2014-2015 годы, суд не усматривает ввиду отсутствия установленной в СНТ «Краснофлотец» в порядке, определенном Уставом, ответственности в виде пени за неуплату взносов.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Истец, заявляя требования о взыскании пени, ссылался на положения абзаца двенадцатого п. 7.2 Устава СНТ «Краснофлотец», внесенные изменениями к Уставу (утв. общим собранием СНТ «Краснофлотец» 23.09.2012г.). На вопрос суда о наличии иных решений СНТ «Краснофлотец» по вопросу установления пени представители истца поясняли об отсутствии таковых.

Однако, исходя из буквального и прямого содержания абзаца двенадцатого подп. 7.2 в контексте с вводными положениями п. 7.2 Устава СНТ «Краснофлотец», следует, что указанной нормой Устава не устанавливается размер ответственности за несвоевременную уплату взносов, а лишь только определяется полномочие (компетенция) общего собрания членов товарищества установить размер пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0,15% за каждый просроченный день.

В отсутствие реализации этого полномочия соответствующим решением общего собрания членов СНТ «Краснофлотец» о введении пени, ответственность за несвоевременную уплату взносов в виде пени в указанном размере нельзя признать установленной в СНТ «Краснофлотец».

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения указанной ответственности в виде пени и, соответственно, ее взыскания. С учетом изложенного, подлежат отклонению требования о взыскании пени, начисленной на задолженность по взносам за 2014 год, в размере ... руб. (за период с 01.08.2014г. по 31.12.2015г.) и пени, начисленной на задолженность по взносам за 2015 год, в размере ... руб. (за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015г.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований истец имеет право на пропорциональное возмещение понесенных им судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец СНТ «Краснофлотец» понес судебные расходы - обращался за юридической помощью к Гончаровой Л.В. для оказания юридической помощи (консультация, сбор и подготовка документов для составления и предъявление искового заявления о взыскании с Зелинской Т.М. задолженности по уплате взносов), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.10.2016г., согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере ... руб. (п.1.2 договора). Истцом СНТ «Краснофлотец» оплачены услуги Гончаровой Л.В. в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.10.2016г.

Ссылки ответчика на необоснованность требований о возмещении расходов на представителя ввиду уплаты истцом ежегодно на юридические услуги ... руб. судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств. Планирование истцом согласно сметам сумм на оказание юридических услуг не исключает и подразумевает несение этих расходов в рамках запланированных сумм при возникновении конкретных судебных споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований взыскиваются с другой стороны с учетом требований разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела судом удовлетворены исковые требования на общую сумму ... руб., т.е. 11,2 % от первоначально заявленных (...), соответственно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 11,2%.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (... руб. х 11,2%).

Также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Краснофлотец» к Зелинской тм о взыскании задолженности по уплате взносов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Зелинской тм в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Краснофлотец» задолженность по оплате взносов за 2014, 2015 годы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 26 декабря 2016 года.

Председательствующий                                 П.В.Сенченко