Решение по делу № 2-3665/2016 от 16.03.2016

№ 2-3665/2016 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца Бочкарева П.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кляповского А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Кляповский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Шкода Йети, гос. номер № принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением, и ВАЗ-2115 гос. номер №. В результате столкновения автомобиль истца Шкода Йети, гос. номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению о страховой выплате все требуемые ФЗ «Об ОСАГО» документы. Автомобиль был осмотрен Страховщиком, составлены акты осмотра транспортного средства. Согласно Акта о страховом случае, утвержденного страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше событие признано страховым случаем. Также был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ В первоначальном акте о страховом случае, утвержденном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в части стоимости восстановительного ремонта и УТС, в размере 207 209 руб. (в том числе 17109 руб. - УТС). В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма страховой выплаты в размере 53083 руб. (в том числе 48 700 руб. - сумма восстановительного ремонта и 4383 руб. - «иные» расходы). Вследствие невыплаты страхового возмещения, а также ввиду несогласия с размером страховой выплаты, утвержденным страховщиком (по актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), он обратился в ООО «Городской экспертный центр» за определением размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, а также величины УТС, оплатив услуги в сумме 8000 рублей.

Согласно Экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Шкода Йети гос. номер №, составила 264 386 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил 60 683 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в адрес страховщика, в которой просил в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии выплатить денежные средства в общей сумме 333 069 рублей.

После получения страховщиком указанной претензии ему был выдан третий акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В этом акте страховая выплата установлена в размере 46 450,69 руб. (в том числе, 25 600 руб. - сумма восстановительного ремонта и 20850,69 руб. - «иные» расходы).

ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования были удовлетворены частично – страховщик произвел выплаты: в сумме 207 209 руб. (по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 53 083 руб. (по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма по третьему акту о страховом случае выплачена не была.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Шкода Йети, гос. рег. номер №, в размере 25 586
руб., величину УТС в размере 39191руб.; сумму расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в размере 8000 руб.; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 272 руб. 77 коп.; сумму финансовой санкции, предусмотренную абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 руб.; сумму финансовой санкции, предусмотренную абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования уменьшил, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кляповского А.А. не возмещенную сумму величины УТС в размере 18340 руб.; сумму расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в размере 8000 руб.; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 272 руб. 77 коп.; сумму финансовой санкции, предусмотренную абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 руб.; сумму финансовой санкции, предусмотренную абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

В судебное заседание истец Кляповский А.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Бочкареву П.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признают, просят уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, считают размер требований компенсации морального вреда, взыскании юридических услуг завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 313 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150 гос. знак №, под управлением собственника С., и Шкода Йети, гос. рег. номер №, под управлением собственника Кляповского А.А.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель С.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель С., управляя транспортным средством ВАЗ-21150 гос. знак №, ДД.ММ.ГГГГ на 313 км автодороги «<адрес>» на опасном участке дороги на опасном повороте совершил обгон автомашины, допустил выезд на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате которого было совершено столкновение.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <адрес>., согласно которого размер страхового возмещения составляет 207209 руб., из которых размер ущерба -190100 руб., УТС – 17109 руб.

Дополнительно составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48700 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, и не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, гос. рег. номер №, с учетом износа, составила 264 386 руб., УТС – 60 683 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения и УТС в полном объеме.

Ответчиком был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46450 руб. 69 коп, из которых размер ущерба 25600 руб., иные расходы – 20850 руб. 69 коп.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 306742 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 209 руб., и на сумму 53083 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46450 руб.

Так, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» выплатило истцу полную стоимость в связи с чем представителем истца в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены. В счет оплаты УТС ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 42342 руб. 69 коп. (=17109+20850,69+4383)

При определении размера утраты товарной стоимости суд за основу берет заключение № эксперта-техника Ш., поскольку иного суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости УТС ответчиком не заявлено.

Исходя из заключения эксперта недоплата по УТС составила 18340 руб. 31 коп. (= 60683 – 42342,69), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 107272 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применением статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 35000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате суд исходит из того, что ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневный срок выплату страхового возмещения истцу не произвело, не направило мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленного размера финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер финансовой санкции до 10000 руб.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1500 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 32 395 руб. 50 коп. ( (18340,31+46450,69)*50%). При расчете суммы штрафа суд полагает необходимым учесть страховое возмещение в размере 46450 руб. 69 коп., поскольку его выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после предъявления иска в суд ( 16.03.2016г.), что не может быть расценено судом как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8000 рублей, необходимые для подтверждения искового требования, в силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в общей сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2400 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18340 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32395 ░░░. 50 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2400 ░░░. 21 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2016░..

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░