Решение по делу № 12-35/2016 от 07.11.2016

          дело №12-35/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 23 ноября 2016 года                                                                            

Судья Пронского районного суда Рязанской области Пучка В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.П., защитника Кравцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда в г. Новомичуринске Рязанской области дело по жалобе С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от <дата> С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С.П., не согласившись с указанным судебным постановлением, подал жалобу в Пронский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, и в ходе судебного разбирательства факт управления транспортным средством не доказан. Мировым судьёй представленным по делу доказательствам дана неправильная оценка и сделан необоснованный вывод о его виновности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.П. и его защитник Кравцов А.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 23 часа 30 минут у <адрес> С.П. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица - зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Наличие данных признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении С.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 23 часа 54 минуты <дата> в присутствии двух понятых В.В. и В.И., уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 Combi, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,545 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен акт от <дата>, к которому также приобщён бумажный носитель с результатами освидетельствования. В данном акте в графе, предназначенной для выражения лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, своего отношения к результатам указанного освидетельствования, имеется собственноручная запись: «Согласен» и подпись С.П. (л.д. 6). При этом замечаний по поводу внесённых в акт сведений от С.П. не поступило. Зафиксированные в акте признаки с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у С.П. состояния алкогольного опьянения (0,545 мг/л). Нарушений сотрудниками полиции установленного порядка освидетельствования С.П. на состояние опьянения не установлено.

С результатами освидетельствования С.П. был согласен, о чём собственноручно указал в протоколе, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, у сотрудников ДПС ГИБДД оснований направления его на медицинское освидетельствование не было. Никаких ходатайств в письменном виде, согласно ст. 24.4 КоАП РФ, о прохождении медицинского освидетельствования С.П. не заявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 7), результатами теста дыхания С.П. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 8), а также показаниями свидетелей А.В. и В.А., оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицался С.П. в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, признавая С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия С.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку.

Доводы адвоката о том, что мировым судьёй были использованы недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <дата> имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых С.П. в протоколе не сделано. Допрошенные в качестве свидетелей понятые Ч.В. и В.И. при рассмотрении дела мировым судьёй подтвердили достоверность проведённых в их присутствии процессуальных действий.

Утверждение защитника Кравцова А.А. о том, что Ч.В. и В.И. не являлись очевидцами управления С.П. транспортным средством, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку понятые не должны быть очевидцами административного правонарушения и согласно ст. 25.7 КоАП РФ обязаны удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отказ С.П. от подписания протокола об административном правонарушении от <дата> и бумажного носителя с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Утверждение С.П. и его защитника о том, что С.П. транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается всей совокупностью установленных в судебном заседании доказательств.

Факт управления С.П. транспортным средством достоверно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.В. и В.А., непосредственно видевших как автомобиль под управлением С.П. осуществлял движения.

Показания свидетелей А.В. и В.А. мировым судьей обоснованно приняты во внимание, поскольку достаточно подробны, логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами. Свидетели ранее не были знакомы с С.П., неприязненных отношений между ними не существовало, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные показания подтверждаются имеющимся в деле рапортом командира отделения полиции ОВО по Кораблинскому району филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Рязанской области С.А., который непосредственно наблюдал факт движения автомобиля ВАЗ 2115 и остановки его экипажем ДПС. В связи с этим оснований для признания показаний данных свидетелей недостоверными не имеется.

Вместе с тем, пояснения С.П. о том, что он не управлял транспортным средством, материалами дела не подтверждены и являются способом реализации его права на защиту. Показания свидетелей В.П. и А.И. мировым судьей правомерно отвергнуты, поскольку указанные лица находятся с С.П. в дружеских отношениях, и их показания противоречат собранным по делу доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку и принятым судьей во внимание.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьёй указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Утверждение защитника Кравцова А.А. о том, что непредставление видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС подтверждает то обстоятельство, что С.П. автомобилем не управлял, нахожу не состоятельным. Как следует из сообщения начальника ОГИБДД М.А. от <дата> представить видеозапись со штатного регистратора за <дата> не представилось возможным в связи с перезаписью жесткого диска. С учётом заявления данного ходатайства, спустя полтора месяца, и не предоставления данной записи по объективный причинам, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, сделав обоснованную правовую мотивировку о виновности С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности производства процессуальных действий в отношении С.П. как водителя и оформлении процессуальных документов в отношении последнего материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было, не представлено таковых и в данном судебном разбирательстве.

Довод защитника Кравцова А.А. о том, что имела место провокация со стороны сотрудников ДПС, которые дожидались движения автомобиля ВАЗ-21150, является несостоятельным, поскольку действия сотрудников полиции были направлены именно на выявление и пресечение административного правонарушения. Никаких иных действий, свидетельствующих о побуждении С.П. к совершению административного правонарушения, со стороны сотрудников ДПС не производилось.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены полно и всесторонне. Факт совершения С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы С.П. и его защитника Кравцова А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая С.П. к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в КоАП РФ правил назначения административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая С.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, мировой судья указал, что учитывает период рассмотрения дела в связи с непризнанием С.П. своей вины.

Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что период рассмотрения дела в связи с непризнанием вины со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, мировой судья в нарушении ст. 4.1 КоАП РФ ошибочно фактически оценил эти обстоятельства в качестве самостоятельных обстоятельств, влияющих на размер назначаемого С.П. наказания.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от <дата> подлежит изменению путем исключения из постановления указания на учёт при назначении наказания периода рассмотрения дела в связи с непризнанием С.П. своей вины и сокращения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года и семи месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области Дмитриевой О.Н. от <дата> в отношении С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - изменить, исключив из постановления указание об учёте при назначении наказания периода рассмотрения дела в связи с непризнанием С.П. своей вины, а также сократить срок назначенного С.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с одного года восьми месяцев до одного года семи месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу С.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка