Решение от 12.05.2015 по делу № 11-37/2015 от 23.04.2015

Дело № 11-37/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 12 мая 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом 7» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 11 марта 2015 года, которым с Васильевой И.Е. в пользу Товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом 7» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> года удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом 7» (далее – ТСЖ «МКД 7»).

С Васильевой И.Е. в пользу ТСЖ «МКД 7» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года включительно в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек, пени – <данные изъяты> рублей 75 копеек, всего взыскано – <данные изъяты> рублей 70 копеек.

С Васильевой И.Е. в пользу ТСЖ «МКД 7» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек.

ТСЖ «МКД 7», руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), <дата> года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Васильевой И.Е. расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя - ТСЖ «МКД 7» по доверенности Ярославцева У.В. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Васильева И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения заявления извещена.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ярославцева У.В., действуя по доверенности от имени ТСЖ «МКД 7», просит об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности и взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на то, что данные расходы подтверждены документально, а доказательств их чрезмерности Васильевой И.Е. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что ТСЖ «МКД 7» (заказчик) и Ярославцва У.В. (исполнитель) <дата> года заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по консультированию заказчика по вопросам взыскания задолженности по коммунальным платежам, по изучению представленных заказчиком документов, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг в сумме <данные изъяты> рублей, установленная пунктом 3 договора, оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> года № ХХ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования разумности и справедливости, сложность и характер гражданского дела, степень участия представителя в его рассмотрении (в двух судебных заседаниях) и сделал вывод, что размер возмещения в <данные изъяты> рублей является разумным.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме ввиду того, что ответчик об их снижении не заявил, доказательств их чрезмерности не представил, не принимаются во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанной позиции, наличия у суда процессуального права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а также обязанности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшение понесенных ТСЖ «МКД 7» судебных расходов до <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, нормам процессуального права не противоречит.

Кроме того, наличие у юридического лица правового статуса некоммерческой организации, не является обстоятельством, которое препятствует суду реализовать свое право на уменьшение процессуальных издержек.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 7» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.