Решение от 20.07.2016 по делу № 2-2723/2016 от 18.03.2016

Дело №2- 2723/2016

изг.05 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой И.А. к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков мэрии г.Ярославля», департаменту финансов мэрии г.Ярославля о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мэрий <адрес> в форме постановления было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на <адрес>. Начальная цена права на заключение договора аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет оставляла <данные изъяты>

Извещение о проведении аукциона на указанных условиях было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установлено, что победитель аукциона вправе выбрать один из вариантов выплаты арендной платы: первый вариант – выплата 100 % в течении 30 дней с даты подписания договора аренды, второй вариант – выплата арендной платы в течении года с даты заключения договора равными частями ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. была подана заявка на участие в аукционе. В итоге по результатам аукциона размер арендной платы составил 1101036 рублей. М.И.А. была признана победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. и департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес>(далее ДАЗО) был заключен договор аренды указанного земельного участка, срок арены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы – 1101036 рублей, целевое назначение земельного участка – строительство индивидуального, блокированного 2-6 квартирного жилого дома. Согласно п.3.3 договора аренды, в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, досрочного расторжения договора аренды земельного участка по причине его нарушения со стороны арендатора либо выполнения строительства до окончания срока действия договора аренды, уплаченная арендная плата возврату арендатору не подлежит.

Арендная плата М.И.А. в полном объеме внесена в период по июль ДД.ММ.ГГГГ.

К ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. на указанном земельном участке был построен жилой дом, и получено свидетельство о праве собственности на него, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ДАЗО с заявлением о выкупе указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. и ДАЗО был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:042101:137. Цена участка составила 87616,03 рублей. Акт приема – передачи земельного участка подписан ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности на земельный участок получено ДД.ММ.ГГГГ.

М.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным п.3.3 договора аренды в части указания на не возврат арендной платы при выполнении строительства до окончания срока действия договора аренды, взыскать с ДАЗО излишне уплаченные в счет арендной платы за не наступившие периоды аренды денежные средства в размере 954213,66 рублей.

Как указывает истица, земельное законодательство РФ предусматривает два вида платы за землю –арендная плата и земельный налог. Арендная плата с собственника земельного участка взиматься не может, поэтому условия договора, предусматривающие такую возможность, являются недействительными как противоречащие действующему законодательству и применению к отношениям между сторонами не подлежат, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Соответственно, с момента когда истец стал собственником земельного участка арендная плата с него взиматься не должна, денежные средства уплаченные в счет арендной платы авансом подлежат возврату.

В судебном заседании представитель М.И.А., действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что п.3.3 договора аренды, исходя из его буквального толкования, не предусматривает возможность отказа в возврате уплаченной вперед арендной платы в случае прекращения договора аренды вследствие приобретения арендатором права собственности на земельный участок до истечения срока его аренды. Повлиять на условия договора истица при заключении договора не могла, так как заключала его с органами власти, договор составлен ими по определенной форме. При заключении договора, она не могла предполагать, что в случае выкупа земельного участка, арендную плату за не наступившие периоды аренды ей не вернут, узнала она об этом только после приобретения права собственности на землю. Поэтому даже если срок для оспаривания договора аренды пропущен, он подлежит восстановлению. Указал, что в силу прямого указания ЗК РФ предметом торгов на право аренды земельного участка является размер арендной платы, соответственно, доводы органа местного самоуправления о том, то наряду с размером арендной платы при проведении аукциона определялась еще и цена права аренды, которая возврату не подлежит, на законе не основаны. Возврат денежных средств внесенных авансом не означает изменение цены аренды, она не меняется, возврат осуществляется в связи с прекращением арендных отношений, что ЗК РФ не запрещает.

Представители ДАЗО, мэрии г.Ярославля, действующие на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 заявленные требования не признали, поддержали доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Указали, что истицей для оспаривания условий договора аренды пропущен срок давности который составляет 1 год с момента его заключения, оснований для его восстановления не имеется. Цена аренды в соответствии с ЗК РФ является неизменной, поэтому уплаченные истицей денежные средства не могут ей быть возвращены, действия истицы направлены на обход законодательства. В том случае, если бы другие участники аукциона знали бы о возможности изменения размера арендной платы, это повлияло бы на результаты торгов. Кроме того, внесенная истицей сумма 1101036 рублей не является арендой платой, а представляет из себя цену права на заключение договора аренды. Расчет суммы, которая подлежит возврату в случае удовлетворения требований, не оспаривали. Также не оспаривали, что после приобретении истицей права собственности договор аренды прекратил свое действие.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков мэрии г.Ярославля» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указало что поддерживает позицию ДАЗО.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ, в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации истица оспаривает условия договора аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ ввиду их противоречия требованиям закона. Очевидно, что о том, что условия договора противоречат закону она, действуя разумно и добросовестно, должна была знать к моменту его заключения, и, даже если она не могла повлиять на их содержание до подписания договора, ничто не препятствовало начать процедуру их оспаривания сразу после этого. Соответственно, срок давности для оспаривания условий договора истицей пропущен и оснований для его восстановления не имеется, отсутствие у истицы знаний в области юриспруденции таковым не является.

В связи с этим, на основании п.2 ст.199 ГК РФ, суд в признании недействительными условий, закрепленных в п.3.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:042101:137, отказывает.

Вместе с тем, в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемой ситуации договор аренды содержит п.3.3 в котором закреплено следующее условие: «В случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, досрочного расторжения договора аренды земельного участка по причине его нарушения со стороны арендатора либо выполнения строительства до окончания срока действия договора аренды, уплаченная арендная плата, предусмотренная п.3.1 договора возврату арендатору не подлежит».

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что арендная плата не подлежит возвращению арендатору в 2 –х случаях, первый – односторонний отказ арендатора от договора, второй - расторжение договора по причине нарушения его условий арендатором либо по причине выполнения строительства до окончания срока действия договора.

Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:042101:137, отношения по его аренде между сторонами прекратились. При этом, договор не был расторгнут сторонами по взаимному согласию(неясно что помешало органам местного самоуправления это сделать до продажи участка), а был прекращен в силу закона. С этого момента у истицы возникла обязанность по уплате земельного налога за указанный участок, произошла своеобразная трансформация вида платы пользования за землю, внесение арендных платежей заменилось уплатой налога.

В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления с истицы арендную плату получать не могли, уплаченные же за данный период авансом платежи, ввиду отсутствия прямого указания в договоре о их оставлении арендодателю в такой ситуации, подлежат возврату, поскольку после смены собственника земельного участка в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением арендодателя.

Согласно п.7, пп.5 п.10 ст.38.1, ЗК РФ в редакции, действующей на момент проведения аукциона и заключения договора аренды, предметом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка является исключительно размер арендной платы. Поэтому, доводы ответчика, о том, что истицей 1101036 рублей уплачены не в счет арендной платы, а в счет цены права на заключение договора аренды, необоснованны, также данная позиция противоречит и условиям рассматриваемого договора аренды.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что возврат части арендной платы, повлечет изменение условий согласованных при проведении аукциона, что повлечет нарушение прав других участников аукциона. Это очевидно не верно, поскольку определенный по результатам аукциона общий размер арендной платы был связан со сроком действия договора аренды, что само по себе подразумевает возможность изменения данного размера, в случае изменения(прекращения существования) объекта аренды или его статуса до окончания срока договора. Например, в том случае если бы договор аренды был расторгнут по инициативе органов местного самоуправления, арендная плата за не наступившие периоды аренды также подлежала бы возврату.

Расчет суммы денежных средств, которые подлежат в пользу истицы, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку получателем денежных средств выступал арендодатель, суд считает именно данную организацию надлежащим ответчиком относительно требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, с ДАЗО в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 954213,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ответчика М.И.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 954213,66 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 959413,66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░