Решение по делу № 2-744/2017 ~ М-345/2017 от 30.01.2017

к делу № 2-744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

г-к Анапа                                                                                                        06 апреля 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием ответчиков: Кузнецовой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.В., Кузнецова А.В. и его представителя по доверенности Кузнецовой Т.С., Кузнецовой Р.Н., представителя недееспособного Кузнецова В.В. по доверенности Мамеева В.Н., представителя ответчика Филиппова Р.Г. по доверенности Буздина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Кузнецовой Т.П., Кузнецовой Р.Н., Кузнецовой А.В., Кузнецову А.В., Кузнецову В.В., Филиппову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.П., Кузнецовой Р.Н., Кузнецовой А.В., Кузнецову А.В., Кузнецову В.В., Филиппову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 28.03.2011 г. между Кузнецовым В.Э. и ЗАО «ЮниКредитБанк» (в настоящее время АО «ЮниКредитБанк»), заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, содержащего условия кредитования: цель предоставления кредита: приобретение автомобиля Mercedes-Benz GL, (VIN) №, год выпуска- 2010, цвет- белый, сумма кредита 2 088 000 руб., срок кредита- 28.03.2016 года, процентная ставка в размере 14% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 48 586 руб. по 28 календарному дню каждого месяца, неустойка- 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3 заявления, автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. Банк предоставил заемщику кредит, заемщик приобрел на кредитные денежные средства по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль. По имеющимся у банка данным заемщик умер. По состоянию на 18.10.2016 года образовалась задолженность по кредиту, которая составила 547 165 руб. 33 коп., из них: 457 906,96 руб.- просрочена задолженность по основному долгу; 30 280,65 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 58 977,72 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредиту в вышеуказанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 531 200 руб, что соответствует его реальной рыночной стоимости в настоящее время.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Кузнецова Т.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.В., Кузнецова Р.Н. в судебном заседании иск признали в части взыскания с них суммы основного долга, пропорционально долям каждого из наследников, не возражали против взыскания с каждого из них по 91 581 руб. 49 коп., при этом, Кузнецова Р.Н. указала на возможность погашения данной суммы в рассрочку, по 2000 руб. ежемесячно, с учетом небольшого размера получаемой ею пенсии. В удовлетворении иска в части взыскания процентов просили отказать, поскольку банк о смерти заемщика был уведомлен сразу же, предоставлена копия свидетельства о смерти. Однако, зная об этом, банк злоупотребил правом, обратился в суд с иском по истечении двух лет, тем самым содействуя увеличению размера задолженности наследников. Подержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Кузнецов А.В. и его представитель по доверенности Кузнецова Т.С.,, представитель недееспособного Кузнецова В.В., действующий на основании по доверенности, выданной ГБУ СО КК «Киевский ПНИ» Мамеев В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Филиппов Р.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Филиппова Р.Г. по доверенности Буздин Д.Г. в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль. Филиппов Р.Г. не знал и не должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога. Банк внес сведения о залоге в реестр уведомлений после приобретения Филипповым Р.Г. данного автомобиля, прежний собственник автомобиля Колесников С.С. не являлся залогодателем. Полагая, что обращение взыскания в данном случае не может быть произведено, просил отказать в удовлетворении иска в данной части. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

28.03.2011 г. между Кузнецовым В.Э. и ЗАО «ЮниКредитБанк» (в настоящее время АО «ЮниКредитБанк»), заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, содержащего условия кредитования: цель предоставления кредита: приобретение автомобиля Mercedes-Benz GL, (VIN) №, год выпуска- 2010, цвет- белый, сумма кредита 2 088 000 руб., срок кредита- 28.03.2016 года, процентная ставка в размере 14% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 48 586 руб. по 28 календарному дню каждого месяца, неустойка- 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3 заявления, автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог о 28.03.2011 года.

Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик приобрел на кредитные денежные средства по договору купли-продажи автомобиль, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 088 000 руб. была зачислена на счет заемщика, договором купли-продажи автомобиля от 25.03.2011 года № 273, заключенным между Кузнецовым В.Э. и ООО «СБСВ-Ключавто север».

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, КВЭ умер ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно о смерти заемщика 29.05.2015 года, что подтверждается отметкой банка о принятии копии свидетельства о смерти Кузнецова В.Э. 29.05.2015 года. Согласно выписки по счету и представленному расчету задолженности, последний платеж по кредиту был внесен 28.05.2015 года, т.е. уже после смерти заемщика наследником.

С иском в суд о взыскании задолженности банк обратился 30.01.2017 года с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 18.10.2016 года в сумме 547 165 руб. 33 коп., из них: 457 906,96 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 30 280,65 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 58 977,72 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ). Как закреплено п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. С учетом того, что кредитное обязательство - это обязательство, не связанное неразрывно с личностью заемщика и исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, оно не прекращается в связи со смертью должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Семейного кодекса Российской Федерации, за долги малолетних наследников, возникшие в связи с содержанием наследуемого имущества, ответственность несут их родители, усыновители или опекуны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 9 от 29.05.2013 года "О судебной практике по делам о наследовании" п. 61 разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретение выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяются на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу положений ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками перед истцом и несут обязанности по исполнению кредитного обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).

Вместе с тем общая задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследников, должна определяться на день смерти Кузнецова В.Э. (момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки. Данный вывод вытекает из смысла вышеуказанной ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по имеющимся долгам наследодателя именно в объёме, существующем на день его смерти (на момент открытия наследства).

Кроме того, достоверно установлено, что о смерти заемщика Кузнецова В.Э. 19.05.2015 года банку стало известно 29.05.2015 года, т.е. спустя 10 дней после смерти, в это же время, а именно, 28.05.2015 года наследником был произведен последний платеж по данному кредитному обязательству. До смерти заемщика кредит погашался своевременно и в полном объеме. Однако, с иском в суд банк обратился спустя одни год и восемь месяцев (иск поступил в суд 30.01.2017 года), представив расчет задолженности по состоянию на октябрь 2016 года с учетом начисленных процентов и штрафных санкций за весь указанный период.

Таким образом, банк длительное время без каких-либо уважительных причин ни с какими требованиями к наследникам не обращался, в том числе с требованиями о погашении задолженности во внесудебном порядке, что свидетельствует о недобросовестности действий Банка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с наследников в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному обязательству Кузнецова В.Э. в размере 457 906,96 руб, которая соответствует пределам стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов, штрафных санкций отказывает, поскольку бездействие банка в течение длительного времени содействовало увеличению задолженности наследников и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, что в силу закона является недопустимым.

В удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что Филиппов Р.Г. приобрел автомобиль Mercedes-Benz GL, (VIN) №, год выпуска- 2010, цвет- белый, г/н № на основании договора купли-продажи № от 24.12.2016 года за 1 330 000 руб. у Колесникова С.С. Колесников С.С. получил денежные средства от Филиппова Р.Г. и передал ему автомобиль и оригинал ПТС <адрес> от 15.10.2014 года. В этот же день автомобиль был поставлен на учет в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г-к Анапа, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС. Из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № 253 от 30.03.2017 года, после Кузнецова В.Э. несколько происходила смена собственников в отношении данного автомобиля, последние отчуждение от Колесникова С.С. в пользу Филиппова Р.Г. В представленном Филипповым Р.Г. ПТС отсутствуют отметки о наличии залога в отношении автомобиля.

В договоре кули-продажи от 24.12.2016 года указано, что отчуждаемое транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит.

На основании данного договора органом ГИБДД 24.12.2016 года внесены соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, в том числе в паспорт транспортного средства, где отражены предыдущие сделки по отчуждению данного автомобиля.

При этом данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий (арестов, обременений и т.п.) у уполномоченного органа ГИБДД не имелось.

Филиппов Р.Г. в настоящее время является собственником и фактическим владельцем спорного автомобиля.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Филиппова Р.Г. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Однако доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от 24.12.2016 года, а соответственно возможности у Филиппова Р.Г. при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 28.12.2016 года, то есть после приобретения данного автомобиля Филипповым Р.Г. по договору купли-продажи от 24.12.2016 года.

С учетом изложенного, суд считает что истец, являющийся залогодержателем автомобиля Mercedes-Benz GL, (VIN) №, год выпуска- 2010, цвет- белый и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Применяя положения п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, приходит к выводу, что автомобиль Mercedes-Benz GL, (VIN) №, год выпуска- 2010, цвет- белый приобретен соответчиком Филипповым Р.Г. 24.12.2016 года возмездно, по оригиналу паспорта транспортного средства, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела соответчику Филиппову Р.Г. в пользу банка не имеется.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Филиппова Р.Г. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Филиппов Р.Г. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог Банку, возлагается на последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Mercedes-Benz GL, (VIN) №, год выпуска- 2010, цвет- белый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.03.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 457 906 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 779 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░-