Решение по делу № 2-2044/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2044/2016 г.

Именем Российской Федерации

30.03.2016 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего Левченко Л.Ю.

при секретаре Надточий Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. к Гринь Г.С., Бельченко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Таровская Н.А. обратилась в суд с иском к Коломенцевой Г.С., Бельченко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак

№ под управлением Лореша В.В., и легкового автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № под управлением Коломенцевой Г.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель легкового автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

В связи с повреждением автобуса Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия Индивидуальному предпринимателю Таровской Н.А. был причинён ущерб в сумме 250 107 рублей. Сумма ущерба была определена на основе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. За проведение экспертизы ИП Таровская Н.А. оплатила ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 4 720 рублей.

22.10.2015 года ИП Таровская Н.А. направила Бельченко А.Е. претензию с предложением досудебного урегулирования спора. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением. Бельченко А.Е. не предпринял никаких мер для урегулирования спора.

Истец просила взыскать ответчиков:

- ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере

254 893,29 рублей,

- государственную пошлину в сумме 5 748,93 рублей.

Истец Таровская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Кощеев О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 66.29 рублей.

Ответчик Гринь (Коломенцева) Г.С. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что автомобилем управляла не она, а Бельченко А.Е.. В связи с тем, что она проживала вместе с ним, она взяла вину на себя.

Ответчик Бельченко А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, по месту регистрации по месту жительства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Судом установлено, на основании свидетельства о заключении брака № от 22.01.2015 года Коломенцевой Г.С.присвоена фамилия Гринь.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением Лореша В.В., и автомобиля марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № под управлением Коломенцевой Г.С. (л.д. 7).

Автомобиль Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежит Таровской Н.А. на праве собственности (л.д. 6),

Автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бельченко А.Е.

Ответчик Гринь Г.С. оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и пояснила, что за рулем автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП находилась не она, а Бельченко А.Е. Вину на себя она взяла вынужденно, поскольку проживала с ним в гражданском браке.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г.Омска от 02.09.2013 года Коломенцева Г.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует и из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут Коломенцева Г.С. следуя по <адрес>, управляя автомобилем марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушила требование п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что столкновение произошло на встречной для нее полосе движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без назделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, действия ответчика Гринь Г.С., допустившей выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца, движущимися без нарушения требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 250 107 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748,93 рублей (л.д. 2), расходы по оплате экспертизы в размере 4 720 рублей (л.д.22-23), почтовые расходы в размере 66,29 рублей (л.д. 24), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Гринь Г.С. в пользу Таровской Н.А. подлежит взысканию 260 642.22 рубля:

(250 107 + 5 748,93 + 4 720 + 66,29 = 260 642.22).

Поскольку ответчик Гринь Г.С. управляла транспортным средством на законном основании с согласия собственника Бельченко А.Е., постольку оснований для возмещения материального ущерба с собственника автомобиля отсутствуют.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 260 642.22 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15.06.2016