Решение от 13.05.2015 по делу № 2-1111/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца     <ФИО>4,

представителя ответчика <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       <ФИО>1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхлвание» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., расходы на автоэвакуатор – <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., штраф, расходы на услуги представителя – <иные данные>., по оплате госпошлине - <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные>.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис № по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши L200 2.5, №.

13.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши L200 2.5, № без учета износа составляет <иные данные>., что превышает 75% от определенной договором страхования сумму <иные данные>

17.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от годных остатков, однако ответчик годные остатки не принял, страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец <ФИО>1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>. Он пояснил, что 27.02.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп., 27.04.2015г. – <иные данные>., остальные исковые требования представитель истца оставил без изменений, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>7 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на услуги автоэвакуатора, остальные требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик произвел выплату страхового возмещения за вычетом суммы износа транспортного средства.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что задолженность истца по кредитному договору составляет <иные данные>., в связи с чем страховое возмещение должно быть перечислено банку в счет погашения задолженности по кредитному договору истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 23.09.2014г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис №, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши L200 2.5, №.

Срок действия договора страхования определен с 24.09.2014г. по 25.09.2015г., страховая сумма составляет <иные данные>. (л.д.9).

Согласно полису № Мицубиши L200 2.5, № застрахован по программе полное КАСКО (ущерб, угон и хищение транспортного средства).

При наступлении страхового события по риску «Ущерб» на условиях полной гибели выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк ВТБ 24, в иных случаях – <ФИО>1

В период действия договора страхования, 13.10.2014г., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши L200 2.5, № без учета износа составляет <иные данные>., что превышает 75% от определенной договором страхования сумму <иные данные>

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в РФ».

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 17.04.2015г. задолженность истца по кредитному договору № от 29.09.2014г. составила <иные данные>

Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком Банку в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2015г. (л.д.143).

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена, выгодоприобретателем по договору страхования является <ФИО>1

В ходе рассмотрения дела ответчик 27.02.2015г., признав ДТП от 13.10.2014г. страховым случаем, установив полную гибель автомобиля истца, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., в последующем 24.04.2015г. произвело доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., что не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчиком по заявленному событию произведена страховая выплата в сумме <иные данные>

В обоснование своих возражений относительно взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <иные данные>. представитель ответчика указал, что страховая выплата произведена за минусом износа транспортного средства.

Согласно п. 11.3.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер страховой выплаты определяется в любом случае с учетом амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г., в соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение за вычетом амортизационного износа.

Кроме того, не усматривается в договоре право выбора истца на заключение договора с учетом износа частей или без учета износа.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу произведена частичная страховая выплата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуги автоэвакуатора в сумме <иные данные>

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги автоэвакуатора суд также принимает во внимание признание представителем ответчика иска в данной части. Разъясненные судом представителю ответчика последствия признания иска в этой части представителю ответчика понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <иные данные>

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме 3 300 руб., поскольку суд признает указанные расходы необходимыми.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>., учитывая степень сложности дела, количество судебных заседания, результат рассмотрения дела, а также взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ <░░░>1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░         <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: