Решение по делу № 2-1623/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1623-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуба Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голуб А.И. обратился с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ОАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером ..... После активации карты, из информации, размещенной в его личном интернет-кабинете, следовало, что никаких платных услуг у него не подключено. Однако, спустя неделю, он обнаружил отсутствие на его счете 14 копеек, после чего выяснил, что ему подключена дополнительная платная услуга «Вам звонили», ценой 1 рубль за сутки. Полагает, что данная услуга является дополнительной и не входит в тарифный план «Супер МТС», на основании которого он заключал договор на оказание услуг, и, кроме того, при приобретении указанной сим-карты ответчик не предоставил ему полной и достоверной информации об услуге, а именно, о наличии данной дополнительной платной опции, а также несанкционированно подключил неинтересовавшую его услугу. Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что истцу было известно об услуге «Вам звонили», которая входит в первоначальный пакет тарифного плана «Супер МТС».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Закона РФ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор с выделением ему абонентского номера ..... по тарифному плану «Супер МТС».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что услуга «Вам звонили» входит в первоначальный тарифный план «Супер МТС», что подтверждается текстом указанного тарифного плана (л.д.32). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

При этом суд находит необоснованным довод истца о том, что он не знал о подключенной услуге, и данная услуга была подключена без его желания, поскольку данный довод опровергается текстом договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в графе «тарифный план» указано: «Супер МТС», имеется запись о том, что тарифный план и Условия со всеми приложениями потребителю известны, понятны и получены, при этом услуга «Вам звонили» входит в первоначальный тарифный план «Супер МТС». На договоре имеется подпись Голуба А.И. (л.д.23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, при этом никаких дополнительных платных услуг без согласия абонента подключено не было.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя по делу не установлен, а потому у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Голуба Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина