Решение по делу № 2-237/2015 от 21.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское                                                                            5 августа 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Леткеман Е.С.,

с участием ответчика Дрягина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сизых А.В., Дрягину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дрягина Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Сизых А.В., Дрягину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сизых А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор на основании заявления на получение кредита № CL-2014- 159607, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 772565 рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства марки HYUNDAI ix35, 2011 года, цвет серый, VIN №№, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у фирмы - продавца ООО «Автоград Профи» по цене 920000 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с пунктом 12.1 заявления, в качестве обеспечения исполнения обязательств Сизых А.В. передает в залог Банку автомобиль HYUNDAI ix35. В соответствии с п. 9.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» заемщик обязуется исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором. В соответствии с п.9.2.2 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении и графике платежей. В соответствии с пунктом 6.5. заявления процентная ставка составляет 16% годовых. По настоящее время Заемщик не производит погашения основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с пунктом 9.7.2. Общих условий при нарушении заемщиком осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщиком по кредитному договору, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в Заявлении. В соответствии с пунктом 6.10 Заявления, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки. В связи с этим, в соответствии с п. 9.5.3. Общих условий наступило событие неисполнения в результате которого, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий Банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил заемщика письмом. Сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 856301 рубль 51 копейка, в том числе: остаток основного долга по кредиту 709631 рубль 84 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга 62933 рубля 16 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 2177 рублей 50 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов 68577 рублей 13 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 6236 рублей 8 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов 6745 рублей 80 копеек. ЗАО «Райффайзенбанк» стало известно, что предмет залога был продан без согласия банка. В ходе проведенной досудебной претензионной работы стало известно, что предмет залога зарегистрирован за Дрягиным Д.В. Заемщик не вправе был отчуждать заложенное имущество без согласия Банка. ЗАО «Райффайзенбанк» не давало согласие на отчуждение предмета залога. Переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных обременениях в виде залога, законом не предусмотрено. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 868000 рублей. Просит суд взыскать с Сизых А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности в размере 856301 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11763 рубля 02 копейки. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога транспортное средство HYUNDAI ix35, 2011 года, цвет серый, VIN№ №. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 868000 рублей. Взыскать с Дрягина Д.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей

Дрягин Д.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство марки HYUNDAI IX35 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, приобретен Дрягиным Д.В. у Пискова В Ю. по договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на основании оригинала паспорта транспортного средства (<адрес>) за 790000 рублей, т.е. по цене соответствующей рыночной. При приобретении имущества Дрягиным Д.В. предприняты все возможные меры осмотрительности и заботливости. О продаже автомобиля узнал из автосалона по продаже поддержанных автомобилей ООО «Авто Прайм». Перед покупкой автомобиля в режиме онлайн проверил его в сети интернет на сайте Госавтоинспекции РФ http//www.gibdd.ru о наложении ограничений, розыска либо запрета на регистрационные действия по номеру (№, по результатам проверки указанной информации не выявлено. О залоге транспортного средства Дрягин Д.В. не знал и не мог знать, ввиду отсутствия централизованной системы учета заложенного имущества, а также того, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля продавец о нахождении автомобиля в залоге, ему не сообщил. Автомобиль приобретен на собственные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно п. 1.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи ТС не находится в залоге, не стоит под арестом и не обременено правами третьих лиц. Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. Автомобиль приобретался по подлиннику паспорта транспортного средства, в котором имеются отметки органов ГИБДД, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС. О правах третьих лиц на спорный автомобиль Дрягину Д.В. никто не сообщал, какой-либо возможности узнать о залоге автомобиля у него не имелось. Тем самым, Дрягин Д.В. при покупке автомобиля проявил должную степень осмотрительности, которая требуется от покупателя, предпринял все разумные меры для проверки ее законности и является добросовестным приобретателем. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Дрягин Д.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, кроме предпринятых им мер, материалы дела не содержат и банком не представлены. Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен Дрягиным Д.В. после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, по оригиналу ПТС, им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких- либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAI 1X35 <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> №; прекратить залог указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Дрягин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что о наличии залога он не знал и не мог знать. При покупке автомобиля им были предприняты все меры для уточнения обременений на автомобиль, проверены данные в ГИБДД. Кроме того, автомобиль был приобретен по оригиналу ПТС в автосалоне, где гарантировали отсутствие обременений. То обстоятельство, что до него сменились через непродолжительное время два собственника, его не насторожило, так как думал, что переоформляли автомобиль в связи с перегоном.

Ответчик Сизых А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с исковыми требованиями согласен, но готов выплачивать задолженность только частями, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью на работе.

Третье лицо Писков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика Дрягина Д.В., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сизых А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772565 рублей со сроком на 60 месяцев под 16 % годовых для целевого использования, а именно приобретения в собственность транспортного средства.

Стороны заключили договор в порядке, определенном п.2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания заемщиком заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление-анкету, заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк», Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, графика погашения кредита и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п.п 6.7, 6.8 заявления на получение кредита и графиком погашения кредита, дата осуществления ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца, сумма платежа 18787 рублей 28 копеек (л.д. 15, 29).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Автоград Профи» автомобиль HYUNDAI IX 35 <данные изъяты> год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, стоимостью 920000 рублей. При этом в день подписания кредита покупатель уплачивает 300000 рублей, 620000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора (п. 2.2.3 договора) (л.д.32).

Истцом обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 772565 рублей перечислена на счет Сизых А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.15).

В течение действия Кредитного договора Сизых А.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные банком проценты и иные платежи, установленные кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей (п. 1.6 заявления на получение кредита, п. 9.1.1 Общих условий).

Согласно п. 6.10 заявления на получение кредита, размер неустойки, порядок уплаты которой установлен Общими условиями – 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в рамках и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сизых А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом долга и выпиской по счету (л.д.5, 6-8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме 856301 рубль 51 копейка, из них остаток основного долга по кредиту 709631 рубль 84 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга 62933 рубля 16 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 2177 рублей 50 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов 68577 рублей 13 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 6236 рублей 8 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов 6745 рублей 80 копеек.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в полном объеме и расторжения договора, в случае нарушения срока, установленного для уплаты минимального платежа.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед Банком в случаях установленных договором (п. 9.5.3: нарушение заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, при использовании кредита полностью или частично не на цель кредита, при не выполнении обязанности застраховать предмет залога, при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате предмета залога или ухудшение его условий) (л.д. 76).

Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчику Сизых А.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное требование ответчик не исполнил (л.д. 57, 58-60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания суммы кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных договором, соответствует принятым методикам и является верным. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Ответчиком Сизых А.В. сумма задолженности не оспаривалась.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики № Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Возврат кредита был обеспечен залогом автомобиля HYUNDAI IX 35 2.0 GLS AT, по договору заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сизых А.В. (п. 12.1 заявления на получение кредита).

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI IX 35 2.0 GLS AT, год выпуска 2011, составила 868000 рублей с учетом НДС, 735593 рубля без учета НДС (л.д. 53-56).

В соответствии с п. 6.1. Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем (Заемщиком) следующих обязательств по Кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.3.2. указанных Правил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Как установлено судом, Сизых А.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел без согласия банка отчуждение указанного автомобиля Пискову В.Ю., который произвел регистрацию автомобиля на свое имя в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Писков В.Ю. продал указанный автомобиль через ООО «Авто Прайм» Дрягину Д.В., который также произвел регистрацию автомобиля на свое имя в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени владельцем автомобиля HYUNDAI IX 35 является Дрягин Д.В. Как видно из пояснений ответчика Дрягина Д.В. он добросовестно приобрел автомобиль, расплатился за нее с продавцом, при этом о правах третьих лиц на этот автомобиль ему никто не сообщал, какой-либо возможности узнать о залоге автомобиля у него не имелось.

Автомобиль был приобретен ответчиком Дрягиным Д.В. в автосалоне ООО «Авто Прайм», что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). Денежные средства за автомобиль в сумме 790000 рублей были переданы в день заключения договора купли-продажи в кассу <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 164).

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Писковым В.Ю. и Дрягиным Д.В., следует, что при покупке автомобиля Дрягин Д.В. был поставлен в известность продавцом о том, что предметом залога данное транспортное средство не является, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц (л.д. 161).

Данное имущество приобреталось Дрягиным Д.В. по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной (оригинал ПТС представлялся на обозрение суда). При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Так по сведениям сайта ГИБДД информация о наложении ограничений на транспортное средство VIN № отсутствует (л.д. 170). При должной осмотрительности Дрягина Д.В. не исключалось приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Банк не доказывал, что Дрягин Д.В. является недобросовестным приобретателем, не опровергал доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был зарегистрирован залог залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.169).

Спорный автомобиль ответчиком Дрягиным Д.В. приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Писковым В.Ю. и Дрягиным Д.В, никем не оспорен в установленном законом порядке, стороной истца не оспаривался факт нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика Дрягина Д.В.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль HYUNDAI IX 35, в отношении которого составлялся договор залога был приобретен ответчиком Дрягиным Д.В. в автосалоне при наличии оригинала ПТС по возмездной сделке, при этом он не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога, и доказательства обратного суду не предоставлялись, то в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела Дрягин Д.В. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества и в силу требований ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с Сизых А.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 11763 рубля 02 копейки.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль истцу отказано, то и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с ответчика Дрягина Д.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сизых А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №CL-2014-159607 в сумме 856301 рубль 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11763 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI IX 35 <данные изъяты>, (VIN) №, установлении продажной цены и способа продажи этого автомобиля, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Дрягина Д.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI IX <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - серый.

Признать прекращенным залог автомобиля марки HYUNDAI IX <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) TMAJU81BDCJ203265, по договору залога от 30 июня 2014 года, заключенного между Сизых А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий              подпись              Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                 Л.В. Макарова