Решение по делу № 2-155/2015 от 11.03.2015

Дело 2-155/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Лазарева П.В. единолично, при секретаре Ивановой П.П.

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к НДП и ГВД о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 88 635 рублей 17 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 859 рублей 06 коп., суд

УСТАНОВИЛ:

На судебном заседании зачитано ходатайство представителя истца ЕВВ о рассмотрении дела без ее участия, которая внесенный ими иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики НДП и ГВД также будучи надлежаще уведомленными о месте и времени судебного заседания не явились, НДП направила заявление, с просьбой рассмотреть данное исковое заявление без её участия, так как находится по работе в <адрес> с иском согласна не полностью, а именно с процентами и пенями. Соответчик поручитель ГВД будучи надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания не явилась, о причинах неявки сведения суду не предоставила.

    Суд, руководствуясь частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворил ходатайства представителя истца ЕВВ и ответчика НДП о рассмотрении дела без их участия, в части поручителя ответчика ГВД считает причину её неявки неуважительной, так как нет сведений о причинах неявки и приступил к рассмотрению настоящего дела по существу, без участия сторон.

Истец кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее, КПК «Стимул») обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков НДП и ГВД задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» и ответчиком НДП был заключен договор денежного займа с процентами № (далее, Договор) на сумму 60 000 рублей, со сроком погашения через шесть месяцев под 6% ежемесячно от остатка суммы займа. Согласно договору поручительства к договору займа № п.1, п.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ГВД обязалась в полном объеме солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязанностей НДП по указанному договору займа. Сумму займа заемщик НДП получила полностью 03.02.2014г. по расходному кассовому ордеру от 03.02.2014г. Возврат займа заемщик обязалась производить ежемесячно согласно графику, установленному сторонами и приложенному к договору займа.

Принятые на себя обязательства заемщик НДП не исполнила. В адрес ответчиков истцом были направлены 07.10.2014г. претензионные письма, но ответчики их проигнорировали. Так как, ответчики не отреагировали на претензии заемщика и не собираются исполнять своих обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчиков основной долг в размере 49 760 рублей, с учетом частичной оплаты, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с 17.12.2014г. по 06.02.2015г., пени по договору за просрочку возврата суммы займа по п. 3.2. договора – <данные изъяты> за период с 03.04.2014г. по 06.02.2015г. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 859 рублей 06 коп.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, полагает, что исковые требования КПК «Стимул» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 03.02.2014г. года между КПК «Стимул» и ответчикам НДП действительно был заключен договор денежного займа с процентами № 951, со сроком погашения через шесть месяцев, поручителем по указанному договору выступила ГВД, с которой был заключен договор поручительства № от 03.02.2014г. Сумму займа в размере 60 000 рублей заемщик НДПполучила в день заключения договора, о чём имеется расходный кассовый ордер(л.д.7). Процентная ставка за пользованием займом составляет 6 % ежемесячно от остатка суммы займа. При просрочке платежа, согласно договора заемщик уплачивает пеню 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. ГВД согласно п.п.1, 2.2 договора поручительства обязалась в полном объеме солидарно отвечать перед заемщиком за исполнение обязанностей НДП

Ответчики НДП и ГВД своих обязательств по договору займа и договору поручительства не исполнили, претензионные письма ответчиками были проигнорированы.

В соответствии п. 3.2 договора займа установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

Согласно Расчета задолженности по займу, по состоянию на момент подачи искового заявления ответчики имеют задолженность в размере 88 635 рублей 17 коп., которая состоит из:

- основного долга в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с 17.12.2014г. по 06.02.2015г.,

- пени по договору за просрочку возврата суммы займа по п. 3.2. договора – <данные изъяты>. за период с 03.04.2014г. по 06.02.2015г.

При расчете истцом по п.2.2 договора снижен размер пени до 0,02 % за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, (ч. 1 ст. 809 ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ не предусматривается законом односторонний отказ от выполнения условий договора, по ст. 813 ГК РФ кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа при невыполнении заемщиком предусмотренные договором обязанности.

В соответствие с п. 1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно по 6% от остатка займа. Кроме этого, п. 3.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом предусмотрены пени из расчёта 1 % от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком НДП нарушены принятые на себя обязательства по договору денежного займа с процентами № от 03.02.2014г, соответчиком ГВД не исполнены обязательства по договору поручительства № от 03.02.2014г. ответчик до настоящего времени не погасила задолженность по договору займа, суд считая исковое заявление обоснованным находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме. Так как ответчик НДП, хотя в своём заявлении о рассмотрении дела без её участия и указала, что не согласна с процентами и пенями, она этого не обосновала, никаких расчетов не предоставила. Вместе с тем, в исковом заявлении представитель истца указала, что при расчете истцом по п.2.2 договора снижен размер пени до 0,02 % за каждый день просрочки, поэтому суд не нашёл дополнительных оснований для снижения процентов и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользе которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд относится к судебным расходам, отсюда суд находит подлежащим и необходимым возместить расходы истца на оплату государственной пошлины с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ответчика НДП родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> улуса Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: РС (Я) <адрес> и соответчика ГВД ДД.ММ.ГГГГ родившейся в <адрес>, Верхневилюйского улуса Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: РС (Я) <адрес>

в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул»:

1. Сумму задолженности по договору займа № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- основного долга в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с 17.12.2014г. по 06.02.2015г.,

- пени по договору за просрочку возврата суммы займа по п. 3.2. договора – <данные изъяты>. за период с 03.04.2014г. по 06.02.2015г.

Всего: <данные изъяты>.

А также взыскать с обеих ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Копии решения отправить по сторонам, исполнительный лист истцу направить после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья:          Лазарев П.В.