Решение по делу № 33а-6402/2016 от 14.07.2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 августа 2016 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Штолинского А.С., судей Погорельцевой Т.В. и Степановой М.Г., при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании предписания государственного органа недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2016 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании предписания государственного органа недействительным удовлетворить.

Признать предписание Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре № 662-3H/39 от 11 декабря 2015 года недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре в пользу АО «Самотлорнефтегаз» судебные расходы в размере 2000 рублей».

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, Мокрецкой Я.Ю., представителя административного истца АО «Самотлорнефтегаз», Неверова Ю.В., заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Самотлорнефтегаз» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Росприроднадзор по ХМАО - Югре) о признании предписания государственного органа недействительным. В обоснование доводов иска указало, что по итогам внеплановой выездной проверки Росприроднадзором по ХМАО - Югре вынесено предписание № 662-3H/39 с требованиями об организации Обществом мониторинга объекта размещения отходов (шламового амбара), расположенного в районе кустовой площадки (номер) Самотлорского месторождения в срок до 25 августа 2016 года. С указанным предписанием Общество не согласно, поскольку обязанность ведения мониторинга законом возлагается только на собственников или на лиц, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, к которым Общество не относится. Ссылки административного органа на нормы Санитарных правил 2.1.5.1059-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 июля 2001 года № 59 считает необоснованными, поскольку указанные правила распространяются на подземные воды, используемые или потенциально пригодные    к использованию для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и лечебных целей. Кроме того, производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается при эксплуатации объектов складирования ТБО, промотходов, ядохимикатов и других отходов. Доказательств использования или потенциальной пригодности использования подземных вод, расположенных под спорными шламовыми амбарами для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и лечебных целей, Росприроднадзором не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что шламовый амбар эксплуатируется Обществом. На момент проведения проверки и выдачи предписания шламовый амбар был рекультивирован. Кроме того, указывает на отсутствие у административного ответчика полномочий по осуществлению надзора за соблюдением требований санитарных правил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Росприроднадзора по ХМАО - Югре, Примак С.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что шламовые амбары, расположенные на кустовых площадках участков месторождений нефти, являются объектами размещения (захоронения) отходов бурения - бурового шлама, к ним применяются специальные требования, снижающие уровень негативного воздействия отходов на окружающую среду, в том числе в части предотвращения загрязнения подземных вод, установленные Санитарными правилами 2.1.5.1059-01. По смыслу Санитарных правил, обязательность производственного контроля предусматривается со стороны юридических лиц, деятельность которых прямо или косвенно может оказывать влияние на качество подземных вод. Поэтому Санитарные правила обязательны для соблюдения не только при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов по добыче питьевых подземных вод, но и других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказать влияние на состояние подземных вод. Выводы суда о том, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия в недрах лесного земельного участка подземных вод, используемых или потенциально пригодных к использованию для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и лечебных целей являются необоснованными, так как хозяйственно - питьевое водоснабжение на всей территории ХМАО — Югры осуществляется за счет структур первого гидрогеологического горизонта, включая подземные грунтовые воды. Кроме того, негативное воздействие на подземные воды, оказываемое за пределами земель населенного пункта потенциально повлечет за собой загрязнение подземных вод, извлекаемых в пределах границ населенных пунктов для использования в целях хозяйственно - питьевого водоснабжения населения.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества указал, что эксплуатация шламового амбара Обществом не производится. Доказательств использования или потенциальной пригодности использования подземных вод, расположенных под спорным объектом размещения отходов, для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения или лечебных целей, административным ответчиком не представлено. Не подтверждены доказательствами также доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственно - питьевое снабжение на территории ХМАО - Югры осуществляется за счет структур первого гидрогеологического горизонта, включая подземные грунтовые воды, а также неоспоримость влияния подземных вод в районе размещения спорного шламового амбара на состояние загрязненности подземных вод, извлекаемых в пределах границ населенных пунктов для использования в целях питьевого водоснабжения населения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, Мокрецкая Я.Ю., на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, Неверов Ю.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 14 октября 2015 года № 1650 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица АО «СНГ» в отношении административного истца была проведена проверка на предмет выполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №22-ЗК/7 от 24.02.2015 года, согласно которому Обществу было необходимо в срок до 01 сентября 2015 года в целях исключения попадания загрязняющих веществ в подземные и грунтовые воды организовать мониторинг объекта размещения отходов, шламового амбара куста (номер) Самотлорского месторождения.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 343 от 11 декабря 2015 года, в соответствии с которым в связи с непредставлением Обществом каких- либо документов, свидетельствующих об организации мониторинга загрязнения подземных и грунтовых вод на объекте размещения отходов, административный орган пришел к выводу о неисполнении Обществом ранее выданного предписания № 22-ЗК/7.

Указанный Акт проверки послужил основанием для вынесения 11 декабря 2015 года в адрес Общества повторного предписания №662-ЗН/39 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым Обществу предписано в срок до 25 августа 2016 года в целях исключения попадания загрязняющих веществ в подземные и фунтовые воды организовать мониторинг объекта размещения отходов - шламового амбара куста №854 Самотлорского месторождения.

В качестве нормативного обоснования выдачи предписания указано на нарушение Обществом ст. 34, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 3, 4 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», пунктов 3.1, 3.2 и 5.6 Санитарных правил 2.1.5.1059-01.

        Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ч. 3,4 ст. 12 Федерального Закона от 24 июня 1998 года № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 255, п. 1.1 -1.3, 3.1 Санитарных правил 2.1.5.1059 - 01, ч. 2 ст. 43 Водного Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств наличия в недрах лесного земельного участка под спорным шламовым амбаром подземных вод, используемых или потенциально пригодных к использованию для питьевого, хозяйственно- бытового водоснабжения и лечебных целей и пригодности подземных вод для указанных целей, подтвержденной санитарно-эпидемиологическими заключениями, доказательств отнесения спорной территории к соответствующим санитарным зонам, в связи с чем неприменимости к возникшим правоотношениям Санитарных правил 2.1.5.1059    -    01, являющихся

основанием для вынесения предписания.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Санитарные правила 2.1.5.1059-01 предусматривают санитарную охрану подземных вод при организации и эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, промышленных отходов, хранилищ радиоактивных отходов, шламохранилищ, золоотвалов (п.3.1) и распространяются на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей и обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, гражданами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод (п.1.2-1.3).

При этом согласно ч. 1 ст. 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ч. 2 указанной статьи).

Статья 59 Водного кодекса РФ содержит прямой запрет на размещение на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются или могут быть использованы для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, объектов размещения отходов производства и потребления, кладбищ, скотомогильников и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на состояние подземных вод.

Следовательно, само наличие на спорном земельном участке объекта размещения отходов - шламового амбара, препятствует потенциальному использованию находящегося под шламовым амбаром подземного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что негативное воздействие на подземные воды, оказываемое за пределами земель населенного пункта потенциально повлечет за собой загрязнение подземных вод, извлекаемых в пределах границ населенных пунктов для использования в целях хозяйственно - питьевого водоснабжения населения судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается Актом рабочей комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 23 сентября 2015 года № 02/34-11/2015, заключением члена Постоянной комиссии о соответствии земель (земельного участка) лесного фонда установленным требованиям (нормативам) от 28 сентября 2015 года № 02/34-11/2015, что в соответствии с Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры «Об утверждении Порядка работы Постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в ХМАО - Югре», от 07 мая 2015 года № 612 - п (действующим в момент вынесения оспариваемого предписания) рекультивация спорного земельного участка была завершена.

По данным Природнадзора - Югры шламовый амбар, расположенный в районе кустовой площадки (номер), имеет статус выведенного из эксплуатации, ликвидированного, и исключен из регионального реестра объектов размещения отходов шламовых амбаров.

Нормативных обоснований необходимости мониторинга подземных вод на рекультивированных земельных участках административный ответчик не указал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 307-    31 1 Кодекса административного

судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Штолинский А.С.

Судьи                                                                                          Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.