Решение по делу № 2-11475/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-11475/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2016 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Бостановой С.Б.

при секретаре                 Перевозчиковой М.В.

с участием представителя истицы     Ерошенко Д.А.

представителя ответчика             Коваленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко В.В. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по иску Бондарь Е.Л. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Титаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Любимый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с последующим оформлением в собственность истца <данные изъяты> квартиры с проектным номером № на 10 этаже в литере 1 дома общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплатил, однако ответчик свои обязательства вовремя не исполнил, квартиру в оговоренные сроки не передал, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку – 200 992,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а так же штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Бондарь Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Любимый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с последующим оформлением в собственность истца <данные изъяты> квартиры с проектным номером № на 10 этаже в литере 1 дома общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплатил, однако ответчик свои обязательства вовремя не исполнил, квартиру в оговоренные сроки не передал, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку – 200 992,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а так же штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2016 г. гражданское дело № по иску Титаренко В.В. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и гражданское дело № по иску Бондарь Е.Л. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ, требования истца счел завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № объектом которого является <данные изъяты> квартира №, расположенная на 10 этаже, в секции, имеющий отдельный подъезд, номер 2, в литере 1 многоквартирного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условий выполнения истцом условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства истцу, а истец принял на себя обязательства по оплате объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, а ответчик вовремя своих обязательств не исполнил, в оговоренные сроки квартиру истцу не передал.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу в 1 квартале 2015 года. Следовательно, срок просрочки исполнения обязательства за период с 31.03.2015 года по дату расчета истцами 22.07.2016г. составил 488 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 401 984 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцами за долевое участие в строительстве, а именно: <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет судом проверен и признается верным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления для истца существенно негативных последствий отсутствуют.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, снижает размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Руководствуясь теми же критериями разумности и справедливости, суд, в качестве компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 21 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Титаренко В.В. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и иск Бондарь Е.Л. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Титаренко В.В. сумму неустойки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Бондарь Е.Л. сумму неустойки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «Любимый город» государственную пошлину в сумме 2 090 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: