Решение по делу № 33-5656/2014 от 26.02.2014

Судья: Зубова И.Э. Дело № 33-5656/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ТСЖ «Седина 8» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ «Седина 8» к Кузнецову В. М., Кузнецовой Т. Н., Джафаровой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Джафаровой Е.В. – Плетнёва А.В., представителя Кузнецова В.М. – Кузнецовой Т.Н., председателя ТСХ «Седина 8» - Иванова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Седина 8», уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Кузнецову В.М., Кузнецовой Т.Н., Джафаровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчики исполняют обязанность по оплате за коммунальные услуги ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43785 руб. 91 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени за просрочку платежей в размере 6865 руб. 20 коп., госпошлину 2013 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель Джафаровой Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Кузнецова Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Кузнецов В.М. в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСЖ «Седина 8» отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ «Седина 8» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов В.М. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы: его супруга – Кузнецова Т.Н. и дочь – Джафарова Е.В.

Данную квартиру Кузнецов В.М. получил по акту приема-передачи от 23.08.2006г., собственником стал с 21.06.2007г.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, действовавшей в 2006-2007 г. было предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникала с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 6 ст. 153 ЖК РФ, возлагающий обязанность лица, принявшего от застройщика жилое помещение по акту передачи вносить данные платежи с момента такой передачи, введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ.

Таким образом, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла с <данные изъяты> г., т.е. с момента регистрации права собственности Кузнецова В.М. на спорное жилое помещение.

На основании решения собственников квартир от 27.12.2005г. ТСЖ «Седина 8» является некоммерческой организацией по управлению многоквартирным домом, в который входит квартира ответчиков.

В квитанции за июнь 2007 года указано, что по состоянию на <данные изъяты> за ответчиками имеется задолженность в размере 64830 руб. 42 коп. Из объяснений сторон следует, что указанная в квитанции за июнь 2007 г. сумма долга - это начисленные истцом платежи с момента приема ответчиком спорной квартиры по акту приема передачи, т.е. с <данные изъяты>

Таким образом, в нарушении норм ЖК РФ ТСЖ «Седина 8» производило начисления коммунальных услуг не с момента регистрации ответчиком права собственности на жилое помещение, а с момента подписания акта приёма-передачи жилого помещения, и сумма долга переносится в каждую последующую квитанцию.

То обстоятельство, что ответчики указывали в квитанциях не ежемесячные показания приборов потребления воды, а количество кубов, не подтверждает доводы истца о неуплате ими платежей за потребленную воду и канализацию.

ТСЖ «Седина 8» просило взыскать с ответчиков задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., вместе с тем суду первой инстанции представлена карточка счета, из которой видно, что в указанный период ответчики производили оплату как за содержание жилого помещения, так и за коммунальные услуги, фактически задолженность о которой указывает истец в обоснование иска образовалась до <данные изъяты> года, что подтверждает доводы ответчиков о необоснованности требований ТСЖ «Седина 8».

Ответчиками заявлено требование о пропуске исковой давности. Иск предъявлен <данные изъяты> года, следовательно, в отношении коммунальных и жилищных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> трёхлетний срок исковой давности истёк.

Истец не представил в силу ст.56 ГПК РФ доказательства, в подтверждение своей позиции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Седина 8» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи