Решение по делу № 33-2749/2017 от 26.01.2017

Судья Г.Р. Хамитова дело № 33-2749/2017

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ГУТА-Страхование» на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Д.Р. Сафина удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Д.Р. Сафина неустойку в размере 990000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, штраф в размере 495000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере 13300 рублей в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Р. Сафин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2014 года застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 27 августа 2014 года Д.Р. Сафин обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 28 января 2015 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Д.Р. Сафина взыскано страховое возмещение в размере 1102041 рубля 18 копеек.

Д.Р. Сафин просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере 990000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф.

Представитель Д.Р. Сафина в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» (ранее - ЗАО «ГУТА-Страхование») в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы или оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказания услуги. Размер неустойки не может быть рассчитан от суммы страхового возмещения и превышать размер страховой премии 136180 рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между Д.Р. Сафиным и АО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис страхования серии <данные изъяты> сроком действия с 11 декабря 2013 года по 10 декабря 2014 года. Страховая сумма составила 2200000 рублей. Страховая премия составила 136180 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты>.

23 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

27 августа 2014 года Д.Р. Сафин обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем Д.Р. Сафин обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 28 января 2015 года с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Д.Р.Сафина взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1102041 рубля 18 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 552020 рублей 54 копеек. С АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Спецюроценка» взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 45000 рублей, в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина 13910 рублей 20 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования и просрочкой выплаты страхового возмещения Д.Р. Сафин просил взыскать неустойку в размере 990000 рублей. При этом истцом учтен период просрочки с 28 сентября 2014 года по 07 апреля 2015 года.

Принимая решение по требованиям Д.Р. Сафина о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию в пользу Д.Р. Сафина.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом названной нормы закона, размер подлежащей взысканию с АО «Гута Страхование» неустойки не может превышать сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования имущества.

Из представленного истцом полиса страхования серии <данные изъяты> от 10 декабря 2013 года следует, что общая сумма страховой премии составила 136180 рублей, в том числе за повреждение транспортного средства – 126060 рублей, за хищение транспортного средства – 10120 рублей.

Таким образом, учитывая, что Д.Р. Сафиным предъявлено требование в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, с АО «ГУТА-Страхование» в его пользу подлежит взысканию неустойка за указанный в исковом заявлении период с 28 сентября 2014 года по 07 апреля 2015 года в размере 126060 рублей.

На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из суммы, присужденной судом в пользу Д.Р. Сафина, размер штрафа составляет 63030 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения названной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанных истцу юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3721 рубля 20 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 25 октября 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Д.Р. Сафина неустойку в размере 126060 рублей, штраф в размере 63030 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3721 рубля 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи