Решение по делу № 1-551/2016 от 06.05.2016

Дело № 1-551/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                      15 июля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А., Хабаровой А.В.,

подсудимого Колесникова Д.Е., его защитника адвоката Елизаровой С.В., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Колесникова Д.Е., <...>

<...>

<...>

<...>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В "."..г., в дневное время суток, у Колесникова Д.Е., находящегося у <адрес>, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П.А.А., расположенное по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное Колесников Д.Е., против воли проживающих в вышеуказанном жилище лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также тот факт, что, проникая в квартиру П.А.А. без разрешения, он нарушает Конституционное право последнего, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища и, желая этого, через открытое окно на кухне, незаконно проник в квартиру П.А.А., расположенную на первом этаже по вышеуказанному адресу.

Находясь в квартире П.А.А. расположенной в <адрес>, Колесников Д.Е. увидел телевизор, марки <...>» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Осуществляя задуманное, Колесников Д.Е. действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а П.А.А. спит и не сможет помешать, тайно похитил телевизор, марки <...>, стоимостью <...>. После чего Колесников Д.Е., обратив похищенное имущество в свое пользование, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Колесников Д.Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, показал, что знаком с П.А.А. и бывал у него в гостях. В "."..г. он пришел к своему знакомому П.А.А. по месту жительства по адресу: <адрес>. Постучав в дверь квартиры П.А.А., дверь не открыл. После чего он выйдя из подъезда и увидев открытое окно на кухне, решил проникнуть в квартиру, чтобы проверить П.А.А., поскольку накануне вместе употребляли спиртное. Попав через окно в квартиру, он увидел, что П.А.А. спал, попытавшись его разбудить, ему этого не удалось. После чего он увидел телевизор марки <...> и решил похитить его. Отключив телевизор от питания, поставил его на подоконник и также через окно вылез из квартиры, после чего направился к себе домой, где и хранил в последствии похищенное имущество.

Помимо показаний подсудимого, его вина в вышеуказанных преступлениях подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшего П.А.А. данными в судебном заседание из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около двух лет, ему знаком Колесников Д.Е. с которым он поддерживал приятельские отношения, употреблял совместно с последним алкоголь по месту своего жительства. Примерно в <...> он, оставив открытым окно в кухне, лег спать в комнате. Проснувшись спустя некоторое время, он не обнаружил в своей квартире телевизора <...>, который приобрел примерно в "."..г. за <...>. При этом, кому либо заходить в его квартиру он не разрешал. В настоящее время указанный телевизор им оценен стоимостью <...> и ущерб, причиненный Колесниковым Д.Е. он расценивает как значительный поскольку, его ежемесячный доход составляет <...> (л.д. 28-30);

показаниями свидетеля обвинения Л.М.Б. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в период с "."..г. она совместно проживала с Колесниковым Д.Е. по адресу: <адрес>. Примерно в начале "."..г. Колесников Д.Е. принес в квартиру телевизор марки <...>», пояснив, что данный телевизор ему подарили. В "."..г. в тот момент, когда он съезжал из квартиры, то забрал с собой данный телевизор в квартиру к своей сестре Ч.Е.В. В последствии ей стало известно, что данный телевизор он похитил у П.М.Б. в "."..г. (л.д. 62-63);

показаниями свидетеля обвинения Ч.Е.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Колесников Д.Е. доводится ей сводным братом. В период с "."..г. Колесников Д.Е. проживал совместно с Л.М.Б. по месту ее жительства. В связи со ссорой Колесников Д.Е. переехал проживать к ней, взяв с собой свои вещи, среди которых был телевизор марки «<...>», который он хранил по месту жительства, но не включал, поскольку не мог настроить. В последствии ей стало известно, что данный телевизор он похитил у П.М.Б. в "."..г. (л.д. 58-61);

показаниями свидетеля обвинения Г.И.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №... УМВД России по <адрес>. "."..г., им принята явка с повинной от Колесникова Д.Е., который сообщил о том, что в начале августа 2015 года, последний незаконно проник к своему знакомому П.А.А. в <адрес>, где похитил телевизор марки «<...>». В ходе проведения проверочных мероприятий по месту жительства Колесникова Д.Е. был изъят похищенный телевизор и возвращен потерпевшему П.А.А. (л.д. 126-127);

кроме того вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается также:

протоколом явки с повинной от "."..г. Колесникова Д.Е., согласно которому в "."..г. года он незаконно проник в <адрес> к своему знакомому П.А.А. без разрешения последнего. Проникнув через окно кухонной комнаты, он заметил в зальной комнате указанной квартиры телевизор марки «<...> и решил похитить данный телевизор. Вытащив через окно телевизор, он распорядился им по своему усмотрению (л.д. 4);

заявлением П.А.А. от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в "."..г. незаконно проникло к нему в квартиру и тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки «<...>», стоимостью <...>, чем ему причинен значительный ущерб (л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в ходе осмотра <адрес> обнаружен и изъят телевизор марки «<...>», <...> (л.д. 16-22);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в кабинете №... СО-№... СУ УМВД России по <адрес> изъят гарантийный талон на телевизор марки «<...> (л.д. 35-37);

справкой МАУ «МФЦ» от "."..г., согласно которой по адресу: <адрес> зарегистрированы: П.А.А., П.Н.А. и П.Д.А., что подтверждает отсутствие регистрации по данному адресу у Колесникова Д.Е. (л.д. 129);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г., согласно которому осмотрены и приобщены:

телевизор марки «<...>, плазменный, имеющий прямоугольную форму, в корпусе черного цвета, серийный номер №...;

гарантийный талон, выполненный из бумаги формата А4, имеющий текст «Гарантийный талон, модель <...> (л.д. 39 – 41, 42);

    справкой ООО «<...> согласно которой стоимость телевизора марки «<...> с учетом износа и коммерческого интереса составляет <...> (л.д. 25).

    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., согласно которому Колесников Д.Е. <...>

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого Колесникова Д.Е. в момент совершения преступлений.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении в объеме установленном в ходе судебного следствия, нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, помимо иных, указанных в законе, доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как установлено предварительным следствием, стоимость похищенного Колесниковым Д.Е. у П.А.А. телевизора марки «Philips» составила <...> и была определена со слов потерпевшего, однако данный вывод ничем не обоснован и не имеет в материалах уголовного дела объективного подтверждения.

Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат справку ООО «<...>» о стоимости телевизора марки «<...>, которая с учетом износа и коммерческого интереса составляет <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд принимает за обоснованность размера похищенного имущества телевизора марки «<...> его стоимость исходя из указанной справки, которая составляет <...> с учетом износа и коммерческого интереса. При этом, суд признает установленный размер ущерба в сумме <...>, значительным для потерпевшего, поскольку таковой подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами - показаниями потерпевшего (л.д. 28-30) о его имущественном положении, составе семьи, наличии малолетнего ребенка на иждивении, а также значительности причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в первой декаде "."..г. Колесников Д.Е. умышленно, через кухонное окно незаконно проник в жилище П.А.А., расположенное по адресу: <адрес> без согласия на то потерпевшего и против воли проживающих в вышеуказанном жилище лиц. В последствии, находясь в квартире П.А.А. Колесников Д.Е. увидев телевизор, марки «<...> стоимостью <...> похитил данное имущество, принадлежащее потерпевшему и скрылся с места преступления, причинив П.А.А. значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого Колесникова А.А. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частями 2,3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Колесников Д.Е. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.119), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.121), состоит на учет в наркологическом диспансере (л.д. 122), не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной (л.д. 4), а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении беременной сожительницы Л.М.Г. (беременность 35 недель).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не требовательную позицию потерпевшего, отсутствие фактического ущерба (похищенное имущество возвращено), суд считает возможным назначить подсудимому Колесникову Д.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, судом учитывается и требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Окончательное наказание подсудимому Колесникову Д.Е. подлежит назначение по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ следующим образом: телевизор марки <...>; гарантийный талон, к телевизору марки <...> возвращенные потерпевшему на ответственное хранение, - оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.303-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колесникова Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Колесникову Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Колесникова Д.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни, официально работать на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения осужденному Колесникову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем.

Вещественные доказательства: телевизор марки <...>; гарантийный талон, к телевизору марки «<...> возвращенные потерпевшему на ответственное хранение, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                   С.С. Соколов