Решение по делу № 22-823/2016 от 28.03.2016

Дело № 22-823/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Савкина А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Петрова А.Е. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года, которым

ПЕТРОВ А.Е., <данные изъяты>, судимый:

26 апреля 2005 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

27 июня 2006 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

23 ноября 2006 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

9 августа 2007 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

15 октября 2012 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 января 2015 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы сроком 1 месяц, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Савкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Петров А.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов в г. <данные изъяты> Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Кроме того, ссылается на наличие у него на иждивении престарелой матери, нуждающейся в его материальной поддержке, а также просит учесть, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем потерпевший не имеет к нему материальных претензий.

Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, а также снять судимости по приговорам от 26 апреля 2005 года, от 27 июня 2006 года, от 23 ноября 2006 года и от 9 августа 2007 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Т.. указывает, что причиненный преступлением ущерб ему не возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, Петровым А.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров А.Е., обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Петров А.Е. согласился.

Согласно заключению комиссии экспертов в области психиатрии, Петров А.Е. мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного Петрова А.Е.

При назначении наказания Петрову А.Е. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Петрова А.Е., суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной.

Что касается иных обстоятельств, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, то признание их смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их в качестве смягчающих, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений, установленный в действиях Петрова А.Е.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Петрова А.Е. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Петрову А.Е. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы осужденного Петрова А.Е. о возмещении причиненного преступлением ущерба не имеют объективного подтверждениях и опровергаются пояснениями потерпевшего Т.., содержащимися в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым причиненный преступлением ущерб ему не возмещен и каких-либо мер, направленных на его возмещение, осужденный не предпринимал (л.д.169)..

Что касается доводов осужденного Петрова А.Е. о снятии судимостей, то данный вопрос не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор и может быть разрешен только при наличии соответствующего ходатайства, поданного в суд в порядке, установленным ст. 400 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -