Решение по делу № 11-474/2018 от 06.11.2018

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-474/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) к Шихановой Н.В. о взыскании излишне выплаченных сумм,

у с т а н о в и л:

Истец обратился исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как неработающий пенсионер, обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ответчику произведена выплата компенсации расходов в размере <данные изъяты>. В ходе проверки информационной базы был выявлен факт работы ответчика. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на момент обращения с заявлением ответчик состояла в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах». Истец полагает, что на момент обращения с заявлением о компенсации ответчик не обладал правом на возмещение расходов по оплате проезда, в связи с чем образовалась переплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика выплаченную компенсацию стоимости проезда в размере 31991 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 руб. 73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к Шихановой Н.В. о взыскании излишне выплаченных сумм.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что ответчик на момент поездки к месту отдыха и обратно, а также на дату обращения в – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) за компенсацией стоимости проезда являлась работающим пенсионером по договору гражданско-правового характера. Граждане, работающие по договора гражданско-правового характера, относятся к застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком страховых взносов в – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) за застрахованное лицо – Шиханову Н.В. является ПАО СК «Росгосстрах», производящее выплату денежного вознаграждения. Истец, ссылаясь на положения Закона №4520-1 от 19.02.1993г., считает, что ответчик не имел права на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха, поскольку являлась работающим пенсионером. На основании изложенного, заявитель просить решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шиханова Н.В. и ее представитель Иванова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Шиханова Н.В. является получателем трудовой пенсии по старости.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выезжала к месту отдыха и обратно про маршруту г.Петрозаводск – г.Санкт-Петербург – г.Анапа, понесла расходы на проезд в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается проездными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Шиханова Н.В. как неработающий пенсионер обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) по результатам рассмотрения заявления ответчика принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчику компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», Шиханова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия страховым агентом по договору гражданско-правового характера.

Из справки о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шиханова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2, подпункта "б" пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 (далее - Правила компенсации расходов), компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Принимая вышеуказанные положения законодательства, то, что Шиханова Н.В. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к району Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент обращения с заявлением о компенсации Шиханова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что Шиханова Н.В. не является штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», не подчиняется установленным правилам внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», ее привлечение к выполнению работ не сопровождается подачей личных заявлений о приеме на работу, служебный контракт или трудовой договор с ней не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, личная карточка не оформлялась. Гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, не предоставляются в рамках договоров гражданско-правового характера.

С учетом изложенного пенсионеры, осуществляющие деятельность по договору гражданско-правового характера, не могут считаться работающими пенсионерами применительно к статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Иное толкование закона означало бы снижение установленных законом гарантий для этой категории граждан по сравнению с теми пенсионерами, которые работают по трудовому договору, и могут воспользоваться предусмотренной законом компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха за счет средств работодателя.

Установив, что Шиханова Н.В. не может быть признана работающим пенсионером, на момент поездки на отдых в спорный период не находилась в трудовых отношения с ПАО СК «Росгосстрах», не имела права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда за счет средств данной организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда в порядке, предусмотренном, Правилами компенсации расходов, и правомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда.

Правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко