Решение по делу № 2-1526/2018 ~ М-1118/2018 от 22.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                «24» мая 2017 г.

Октябрьский районный суд <адрес>    в составе:

председательствующего судьи                     Прокопенко А.А.

при секретаре                                       ФИО4

    с участием:

представителя истца                            ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков                        Цилиновой Г.М., Павлова А.А.,

представителя ответчиков                        ФИО6,

действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Городская управляющая компания- Краснодар» к Цилиновой Г. М., Павлову А. А.овичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Городская управляющая компания- Краснодар» (далее-                   ООО «ГУК-Краснодар») обратилась в суд с иском к Цилиновой Г.М., Павлову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что Цилинова Г.М. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Павлов А.А., зарегистрированный по указанному адресу является членом семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В течение длительного времени ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должников.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 236788,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности           ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, в полном объеме, дополнительно пояснив, что по истечении предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов. ДД.ММ.ГГГГ счетчики учета ответчиков были выведены из ЖСП. Согласно условиям договора на управление, содержание и ремонт многократного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ГУК- Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, начисление платы за коммунальные услуги производится по количеству граждан, фактически проживающих в жилом помещении, не оборудованном приборами учета. Количество человек, на которое производится начисление платы, определяется на основании акта о фактическом проживании, подписанного уполномоченным представителем собственников. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № МКД № по <адрес> начисление платы за коммунальные услуги производилось на основании акта о фактическом проживании, предоставленным уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в секторе № ООО «ГУК-Краснодар» для проведения расчетов. Заявления о перерасчете размера платы от Цилиновой Г.М. не поступало.

Ответчики Цилинова Г.М., Павлов А.А., а так де их представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку расчет задолженности был произведен по тарифам, а не по приборам учета, и с ДД.ММ.ГГГГ расчет стал производиться, исходя из трех человек, на неоднократные просьбы о произведении перерасчета, исходя из проживающего 1 человека, были проигнорированы. В квартире длительное время никто не проживал, так как Цилинова Г.М. проживала в садовом товариществе, а ее сын- Павлов А.А., зарегистрированный в квартире, проживал в <адрес>. Просит произвести перерасчет задолженности с учетом зарегистрированного в квартире сына, а не исходя из количества якобы проживавших 3 человек, а также применить срок исковой давности по делу, снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно выписки из лицевого счета № нанимателем <адрес> является Цилинова Г.М. Ее сын Павлов А.А., зарегистрированный по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является членом семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в течение длительного времени не выполняются обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги <адрес>.

Истцом были направлены в адрес ответчиков досудебные предупреждения о погашении образовавшейся задолженности, которые исполнены не были.

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с Цилиновой Г.М., Павлова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своих прав в связи с неоплатой периодического платежа за оказанные коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по данным требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа. Трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ должен был истечь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебный приказ по данным требованиям был вынесен в пределах установленного срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа у истца для предъявления искового заявления в установленные сроки было менее 6 месяцев, в связи с чем данный срок продляется до 6 месяцев. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку суду не представлено доказательству уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, суд полагает, что к требованиям истца в данной части подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании ответчиками оспорен представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку истцом была рассчитана задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества якобы проживающих в <адрес>-х человек, однако, в квартире был зарегистрирован только один человек- ответчик Павлов А.А., и никто не проживал в ней на протяжении длительного времени, кроме того, ответчики указывали, что не учитывались показания счетчиков учета, установленных в квартире.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начисление платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета (ИПУ). К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 81 Правил, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. Прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Как усматривается из справки о состоянии лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ расчет коммунальных платежей по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ производился, исходя из индивидуальных показаний счетчиков, а с ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по нормативу, исходя из числа проживающих- 3 человека.

Согласно п. 4.1.3 договора на управление, содержание и ремонт многократного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Ссылку истца на условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многократного дома, заключенного между ООО «ГУК- Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, суд находит несостоятельной, поскольку данный договор не имеет отношения к настоящим правоотношениям.

Как следует из пояснений истца начисление платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире производилось в расчете на 3 человек, то есть по количеству граждан, фактически проживающих в жилом помещении, не оборудованном приборами учета на основании акта о фактическом проживании, подписанного уполномоченным представителем собственников.

Как усматривается из представленных суду актов об установлении количества граждан, фактически проживающих (без регистрации) в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета в многоквартирном доме по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых и был произведен расчет, в указанной квартире фактически проживало 3 человека.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства проживания в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанного числа граждан, поскольку данные акты были подписаны исключительно председателем совета дома ФИО7, без участия проживающих лиц либо иных членов совета дома или представителя ООО «ГУК-Краснодар», без указания фамилий проживающих лиц. На неоднократные обращения суда к истцу об обеспечении явки в судебное заседание указанного лица для дачи пояснений по подписанным актам, ФИО7 в суд не являлся.

Кроме того, суду представлена справка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которой Цилинова Г.М. постоянно проживала с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя ФИО11

Также судом обозревалась характеристика, выданная ответчику Павлову А.А. работодателем ИП ФИО8 (<адрес>, №), согласно которой Павлов А.А. был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данная характеристика не может быть признана судом доказательством подтверждения непроживания ответчика Павлова А.А. в спорный период в <адрес>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет истца по размеру коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчету, исходя из количества зарегистрированных в спорном помещении- одного человека, Павлова А.А., и с учетом произведенного судом перерасчета ООО «ГУК-Краснодар» также необходимо осуществить перерасчет лицевого счета № за указанный период.

Так, размер задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 90780,18 рублей, пени составили 24506,24 рублей.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. пересчитан судом, исходя из нормативов на 1 человека, и составил:             57362,39 рублей (40760,09 рублей- обязательные платежи + 16602,30 рублей-                   платежи, исходя из расчета на одного человека), пени составили                                 12 037,28 рублей.

Итого, размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 148142,57 рублей (57362,39 рублей + 90780,18 рублей), и, учитывая то, что доказательств погашения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом ответчиками в судебное заседание не представлено, данная сумма подлежит взысканию с Цилиновой Г.М., ФИО9 солидарно в полном объеме.

Размер пени по задолженности за вышеуказанный период составляет 36543,52 рублей (24506,24 рублей + 12 037,28 рублей), однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчиков пени до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Городская управляющая компания- Краснодар» к Цилиновой Г. М., Павлову А. А.овичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цилиновой Г. М., Павлова А. А.овича в пользу ООО Городская управляющая компания- Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере                     148142,57 рублей, пеню в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362,85 рублей, а всего: 162505 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот пять ) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО Городская управляющая компания- Краснодар» к Цилиновой Г. М., Павлову А. А.овичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: