Решение по делу № 2-2872/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хомутову АН о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ответчику Хомутову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 года в размере 137 163 рубля 34 копейки и возврате государственной пошлины 3 943 рубля 27 копеек, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 103 072 рубля 70 копеек, по которому ответчик получил денежные средства в указанной сумме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4 оборот), о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Ответчик Хомутов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него основного долга по кредиту в сумме 82913 рублей и в части взыскания просроченных процентов в размере 14792 рубля 67 копеек. Также ответчик просил суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, то есть снизить её размер до 1000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка о взыскания кредитной задолженности удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2014 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № (л.д. 14), согласно которому Хомутов А.Н. получил кредит в сумме 103 072 рубля 70 копеек сроком на 36 месяцев под 29,9 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 9) и движением денежных средств по счету (л.д. 7-8).

Согласно представленному расчету (л.д. 5-6) и выписке платежи по договору вносились не регулярно, сумма задолженности по кредитному договору на 20 мая 2016 года составила 137 163 рубля 34 копейки, из которых просроченная ссуда 82 913 рублей 31 копейка, просроченные проценты 14 792 рубля 67 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 28 628 рублей 70 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 828 рублей 66 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая ходатайство ответчика в части снижения суммы неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения начисленной суммы неустойки до 7000 рублей всего и за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

При снижении суммы начисленной неустойки суд принимает во внимание, что при отсутствии с августа 2015 года платежей по кредиту, банк обратился в суд в июне 2016 года, то есть сумма неустойки стала значительно выше.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 302581483 от 27 марта 2014 года в размере 104 705 рублей 98 копеек и взыскание возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 294 рубля 11 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Хомутова АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 104 705 рублей 98 копеек задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2014 года и 3 294 рубля 11 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2016 года.