Решение по делу № А55-28109/2012 от 15.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

15 ноября 2012 года

Дело №

А55-28109/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании 08 ноября 2012 года, дело по заявлению

Прокурора Сергиевского района Самарской области старшего советника юстиции Гордеева В.А., 446540, Самарская область, с.Сергиевск, ул.Гагарина-Михайловского, д.22

к Индивидуальному предпринимателю Ледяевой Т.В., 446552, Самарская область, п.Суходол, ул.Нефтяников д.2 кв.1а; 446540, Самарская область, с.Сергиевск, ул.Спортивная д.25

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании,  протокол которого вела секретарь судебного заседания Гущина  Ю.А..:

от заявителя – Амбарцумян А.Г., удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

Установил:

Прокурор Центрального района г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Эрикяна Эльхана Суреновича к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Индивидуальный предприниматель Эрикян Эльхан Суренович явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается справками почтовых отделений от 12.10.2012 и 19.10.2012. Отзыв на заявление не представил.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, с учетом мнения представителя заявителя, явившегося в предварительное судебное заседание, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2012 года.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по документам, представленным в материалы дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, 08.09.2012 г. сотрудниками отделения РЭИКП совершенных на территории Центрального района г. Тольятти ОЭБиПК У МВД России по г. Тольятти по поручению прокуратуры Центрального района г. Тольятти проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у ИП Эрикян Э.С. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. М.Горького, 46А.

В ходе проверки установлено, что 08.09.2012 г. в указанном торговом павильоне осуществлялась реализация алкогольной продукции без необходимой документации на алкогольную продукцию, а именно, без оформленных товаротранспортных документов, а также справки к товаротранспортной накладной.

По результатам проверки установлено, что 08.09.2012 г. продавцом Косыревой М.Н. в торговом павильоне ИП Эрикяна Э.С. по адресу: г. Тольятти, ул. М.Горького, 46А, покупателю была реализована алкогольная продукция, а именно: 1 бутылка водки «Парламент», объемом 0,5 л., алк. 40%, по цене 220 руб. 00 коп. за бутылку.

Также, в ходе проверки было установлено, что в указанном торговом павильоне на витрине в свободной реализации находилась алкогольная продукция, а именно: 1) водка «Парламент», объемом 0,5 л., алк 40 % в количестве 4 бутылок; 2) коньяк «Cortesco», объемом 0,5 л., алк. 40%, в количестве 2 бутылок; 3) вино «Портвейн 72», объемом 1,5 л., алк. 18%, в количестве 10 бутылок; 4) вино «Портвейн 777», объемом 0,7 л., алк. 18%, в количестве 2 бутылок.

Данная алкогольная продукция была изъята, т.к. у индивидуального предпринимателя Эрикяна Э.С. отсутствует лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что на изъятую алкогольную продукцию отсутствуют оформленные товаротранспортные документы, справки к товаротранспортной накладной, сертификаты соответствия, что подтверждается объяснениями индивидуального предпринимателя Эрикяна Э.С. и продавца Косыревой М.Н. представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу требований ч. 3 ст. 18 Закона лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проверкой установлено, что ИП Эрикян Э.С. осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без предусмотренной законом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами проверки: распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 08.09.2012 г., протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2012 г., объяснениями индивидуального предпринимателя Эрикяна Э.С, продавца Косыревой М.Н., свидетельством о государственной регистрации Эрикяна Э.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проведенной проверки, 27.09.2012 г. прокурором Центрального района г. Тольятти в отношении ИП Эрикяна Э.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

Пунктом 9 указанного постановления установлено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

Согласно п. 1 ст. 49 и п. 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной реализации в алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании,  с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем   правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ранее в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, а также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.09.2012 следует, что  в ходе осмотра торгового павильона ИП Эрикяна Э.С. по адресу: г. Тольятти, ул. М.Горького, 46А была изъята алкогольная продукция – 1) водка «Парламент», объемом 0,5 л., алк 40 % в количестве 4 бутылок; 2) коньяк «Cortesco», объемом 0,5 л., алк. 40%, в количестве 2 бутылок; 3) вино «Портвейн 72», объемом 1,5 л., алк. 18%, в количестве 10 бутылок; 4) вино «Портвейн 777», объемом 0,7 л., алк. 18%, в количестве 2 бутылок, которые переданы на ответственное хранение ОП № 24 У МВД РФ по г. Тольятти, что подтверждается справкой (л.д. 24).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ судом должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя Эрикяна  Эльхана Суреновича,  03.05.1964 г.р., уроженца г.Нуха Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: Самарская область, г.Тольятти, пр-д Некрасова, дом 20, ИНН 632300084498 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Прокуратуре Центрального района г.Тольятти возвратить ИП Эрикяну Э.С. алкогольную продукцию, которая была изъята согласно Акта проверочной закупки от 08.09.2012 года и передана согласно справки на хранение в ОП №24 У МВД РФ по г.Тольятти и находится в камере вещественных доказательств.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

ИНН 6317010714; КПП 631701001; УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области); БИК 043601001; Счет 40101810200000010001; ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; ОКАТО 36401000000;  КБК 415 116 90040 04 6000 140

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Мехедова В.В.