Решение от 26.07.2016 по делу № 2-2077/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1595/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года                                г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубриковой И. В., Кубриковой В. А. к Супрунчик А. Ю., С.Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кубрикова И.В., Кубрикова В.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность от 18.08.2005. С 31.01.2007 в квартире в качестве членов семьи истцов был зарегистрирован ответчик, который длительное время там не проживал, но сохранял регистрацию с согласия истца. В сентябре 2015 года истцы приняли решение о продаже спорной квартиры. При обращении в паспортный стол в июне 2016 года Кубрикова И.В обнаружила, что в данной квартире также с 23.09.2015 зарегистрирован без ее согласия несовершеннолетний сын ответчика. На неоднократные обращения истцов, ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказался, ссылаясь на то, что он также имеет право на долю в спорной квартире.

Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кубрикова И.В., ее представитель Ложеницын С.И. поддержали только исковые требования о взыскании судебных расходов, указав на добровольное снятие ответчиков с регистрационного учета только после предъявления иска в суд.

Ответчик Супрунчик А.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетнего С.Л.А.. исковые требования не признал, пояснил, что снялся с регистрационного учета сразу после получения искового заявления, так как ранее такое требование ему не предъявлялось, он полагал, что имеет право на проживание в данной квартире, о том, что истцы являются собственниками спорной квартиры не знал.

Истец Кубрикова В.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности истцов Кубриковой В.А. и Кубриковой И.В. на основании Договора на передачу квартир в собственность от 18.08.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от30.09.2005(л.д.№).

Согласно справке, выданной ООО «Лидер», по указанному адресу на 06.06.2016 зарегистрированы Кубрикова И.В., а также Супрунчик А.Ю. с 31.01.2007 и С.Л.А.. с 23.09.2015.

Также судом установлено, что 20 июля 2016 года ответчики сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в добровольном порядке.

В связи с чем истцы в судебном заседании требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета не поддержали., просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно приведенной норме процессуального права, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В данном случае исковое заявление подано в суд 06.06.2016, ответчик самостоятельно совершил снятие с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в спорном жилом помещении себя и несовершеннолетнего сына 20.07.2016, т.е. после того, как ему стало известно о наличии судебного спора

При таком положении, понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом Кубриковой И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно договору на оказание юридических услуг от 06.06.2016, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний по данному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Супрунчика А.Ю. в пользу истца Кубриковой И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Оснований для возмещения судебных расходов истцу Кубриковой В.А не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несение ею каких либо расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░