Решение по делу № 2-5402/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-5402/31(15)          <***>

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.07.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                    24 июля 2015 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Поповой А.В., представителя ответчика по доверенности Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** года в 16 часов 30 минут по адресу ***, произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Драгуцан Ф.Ф. и принадлежащего истцу, и автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине Драгуцан Ф.Ф. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ЗАО «ОСК», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Кроме того, на момент ДТП ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору страхования ответственности в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, страховое возмещение выплачено было в сумме *** рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме *** рубля, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплат услуг эксперта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Попова А.В. в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Каширский И.Н. требования иска не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в объеме, соответствующем стоимости ремонта. Представленное истцом экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имелось. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Драгуцан Ф.Ф. и ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Романенко А.В. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** года в 16 часов 30 минут по адресу *** произошло ДТП, с участием автомобиля <***> гос. рег. знак *** под управлением Драгуцан Ф.Ф., и автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением истца. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Драгуцан Ф.Ф., который не выбрал безопасный скоростной режим, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Драгуцан Ф.Ф. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Драгуцан Ф.Ф., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ОСК» (полис ***), ответственность виновника - в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) по данному факту ДТП обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Между тем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ИП А.., сумма ремонта автомобиля <***>, с учетом износа составила *** рубля, без учета износа - *** рублей *** копейки. Также в соответствии с заключением была определена величина УТС автомобиля в сумме *** рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями о величине имущественного вреда. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения ИП А. соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего заключения о величине имущественного вреда. Доводы ответчика об отсутствии в заключении эксперта ссылки на Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд полагает несостоятельными, поскольку доводы истца основаны на взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а не по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** рубль (*** + *** + ***), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 120 000 рублей в пользу одного потерпевшего. Применение лимита страхового возмещения в 120 000 рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ЗАО «ОСК» страховое возмещение выплачено было в сумме 120 000 рублей, что не оспорено сторонами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Драгуцан Ф.Ф., владельцем автомобиля <***>, *** года был заключен комплексный договор страхования, включая страхование гражданской ответственности лиц, управляющих указанным автомобилем, полис серия 4000 ***, срок действия до *** года, страховая сумма - *** рублей. В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования средств транспорта ООО «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью названного выше договора, страховым случаем по данному договору признается, в том числе причинение вреда транспортным средствам третьих лиц, ответственность которых застрахована по договору.

Из указанного следует, что ДТП, произошедшее *** года, с участием автомобилей под управлением истца и Драгуцан Ф.Ф., следует признать страховым случаем по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было, более того на основании заявления истца ООО «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рубль (*** - ***).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что *** года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** года. Однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, доказательств обратного ООО «Росгосстрах» суду представлено не было.

В связи с указанным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет *** рубль, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца - *** рублей *** копеек.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайствапредставителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романенко А.В. страховое возмещение в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***>     А.Е. Зонова