Решение по делу № 2-51/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

дело № 2-51/11

  Р Е Ш Е Н И Е

                                                               именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года                                                                                                   г. Уфа

       Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики БашкортостанКутлугаллямова Р.Ш.,

       с участием представителя истца Гудкова А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

       представителя ответчика Юрьева А.А. действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>

       при секретаре Ахтямовой Н.Р.,                                 

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиповой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

       Талипова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» далее (ООО «ХКФ «Банк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала на то, что <ДАТА4> между истцом и ООО «ХКФ Банк» был  заключен договор <НОМЕР> об использовании карты с лимитом овердрафта 15 000 рублей и открыт текущий счет <НОМЕР>. Условиями договора на заемщика было возложено обязательство ежемесячной оплаты комиссий, в том числе: комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 10 125 рублей;

       комиссии за взнос наличными в размере 75 рублей;

       комиссии за направления извещения клиенту по почте в размере 195 рублей.

       В общей сложности  по данному договору заемщиком оплачено комиссий 10 395 рублей.

       <ДАТА5> между истцом и ООО «ХКФ Банк» был  заключен кредитный договор <НОМЕР>, на сумму 17 187 рублей сроком до <ДАТА6> под 28,5 % годовых. Условиями данного договора на заемщика было возложено обязательство ежемесячной оплаты комиссии за предоставление кредита  в размере 1,99% от суммы кредита, что составляет 342,02 рубля ежемесячных платежей. В общей сложности заемщиком за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>  оплачены ежемесячные комиссии за предоставление кредита в размере  3 420,21 рублей.

       <ДАТА9> между истцом и ООО «ХКФ Банк» был  заключен кредитный договор <НОМЕР>, на сумму 15 642 рублей. Банком за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> с истца была удержана комиссия за предоставление ежемесячных извещений в размере 116 рублей.

       Полагает, что действия банка по удержанию данных комиссий, а также условия кредитных договоров, определяющих обязательство заемщика по уплате этих комиссий, противоречат действующему законодательству, и нарушает его права как потребителя.

       Считает, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита. Кроме того, считает, что под «обслуживанием лимита овердрафта», «предоставлением кредита», за которые с истца взимались комиссии, следует понимать несуществующую услугу, которые ей как заемщику не оказывались.

       Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца по договору от <ДАТА4> <НОМЕР> об использовании карты с лимитом овердрафта, удержанную с нее комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 10 125 рублей, комиссию за взнос наличными в размере 75 рублей, комиссию за направления извещения клиенту по почте в размере 195 рублей. По кредитному договору от <ДАТА5> <НОМЕР> просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 3 420,21 рублей. По кредитному договору от <ДАТА9> <НОМЕР> просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за предоставление ежемесячных извещений в размере 116 рублей.

       Кроме этого, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей за оказание юридических услуг. 

        В судебном заседании представитель истца Гудков А.А. уточнил исковые требования,  просит взыскать с ответчика по кредитному договору от 14.12.2006 г. <НОМЕР> уплаченную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 10 350 рублей, комиссию за взнос наличными в размере 75 рублей, комиссию за направления извещения клиенту по почте в размере 195 рублей, всего по данному договору просит взыскать сумму 10 620 рублей. В остальной части полностью поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

       В судебном заседании представитель ответчика Юрьев А.А. исковые требования не признал, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 01.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что законы, регулирующие порядок и условия предоставления кредита не содержат запрета на установление условий об уплате комиссий в случаях и в размере, предусмотренных договором. Относительно взимания комиссии по договору от <ДАТА4> <НОМЕР> об использовании карты с лимитом овердрафта указал, что в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, наряду с процентной ставкой указана комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 %, от лимита овердрафта. Потребитель, согласовавший условия договора и свободно выразивший свое согласие на его заключение, является стороной этого обязательства и обязан соблюдать условия договора.

       Считает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

       Указал, что информация о взимании комиссии за предоставление кредита по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> был согласован Заемщиком до подписания договора, оно не вызывало у заемщика возражений, вследствие чего комиссия была уплачена Заемщиком и не подлежит возврату. У Заемщика было время принять решение о заключение договора на предложенных условиях, либо отказаться от его заключения.

       По условиям договора о направлении извещения клиента по почте и взимании комиссий за предоставление ежемесячных извещений указал, что Талипова Н.Н. обратилась в Банк заявлением о подключении услуги по направлению извещений с информацией по кредитам. Считает, что данная комиссия удержана за услуги банка, оказанному заказчику по его волеизъявлению, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика уплаченных за направление извещений по почте сумм комиссии не имеется.

       В части компенсации морального вреда, считает, что вина Банка по удержанию указанных в исковом заявлении комиссий полностью отсутствует, в связи с чем, основании для возмещения морального вреда нет. Кроме того, считает, что в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения ответчиком Талиповой Н.Н. какого либо морального вреда.

       Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, а также в связи с тем, что истцом пропущен установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации срок исковой давности.  

      Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, полагает, что исковые требования Талиповой Н.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

       Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

      В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

      Судом установлено, сторонами не оспаривается те обстоятельства, что <ДАТА4> между истцом и ООО «ХКФ Банк» был  заключен договор <НОМЕР> об использовании карты с лимитом овердрафта 15 000 рублей и открыт текущий счет <НОМЕР>. Условиями данного договора на заемщика было возложено обязательство по ежемесячной оплате комиссий за обслуживание лимита овердрафта. За период с <ДАТА16> по <ДАТА17> в исполнении данного обязательства Талиповой Н.Н. была выплачена банку комиссия  в размере 10 350 рублей. По условиям данного договора на Талипову Н.Н. также возложена обязанность по оплате комиссии за взнос наличными в размере 75 рублей, оплата комиссии за направления извещения клиенту по почте в размере 195 рублей. В общей сложности заемщиком  в исполнении данного договора оплачено 10 620 рублей.

      По условиям кредитного договора от <ДАТА5> <НОМЕР> истцу возложено обязательство по уплате комиссии за предоставление кредита  в размере 1,99% от суммы кредита, что составляет 342,02 рубля ежемесячных платежей. В общей сложности заемщиком за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>  оплачены ежемесячные комиссии за предоставление кредита в размере  3 420,21 рублей.

      По условиям кредитного договора от <ДАТА9> <НОМЕР> на истца возложено обязательство по уплате комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере 116 рублей.

             В силу положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

              В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

               Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27.07.2001 года №144-П).

              Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - Заемщика физического лица.

              Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм  привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке.

              В силу пункта 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

              Из данного закона следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта и предоставление кредита.

               Согласно части 1 ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.

              В соответствии ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющей перечень банковских операции, обслуживание лимита овердрафта и предоставление кредита не являются банковской операцией.

              Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит и в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяет  его в виде процентной ставки по кредиту.

              Суд считает, что, обязывая Заемщика оплачивать услугу за обслуживание лимита овердрафта и предоставление кредита, Кредитор тем самым обуславливает оказание Заемщику иных, возмездных услуг.

              Включение в Договор условия, обуславливающего обязательную оплату за обслуживание лимита овердрафта и комиссий по предоставление кредита, ущемляет права потребителя, поскольку из условий кредитного Договора заключенного между истцом и ответчиком следует, что без оплаты указанных комиссии, кредит  Талиповой Н.Н. не был бы выдан.

            Из вышеуказанного следует, что обязанность Заемщика по оплате за обслуживание лимита овердрафта и комиссий по предоставлению кредита является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, прямо возложенных на него действующим законодательством в сфере банковской деятельности и направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

     На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России, Указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У«О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена, в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщику, однако правомерность взимания данной комиссии этим Указанием не определяется, что прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

     Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание  кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

     Исходя из изложенного,  следует, что выделение и взимание комиссии за обслуживание кредита, - выдачу кредита, за рассмотрение заявления является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

      В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

             С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитные договора условии о взимании комиссий за обслуживание лимита овердрафта и комиссий по предоставление кредита и признает пункты кредитных договоров в части взимания комиссий за обслуживание лимита овердрафта и комиссий за предоставление кредита недействительным.

             В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

             В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее токовой судом, либо независимо от такого признания.

             Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            В соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

            Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

             При таких обстоятельствах, полученные банком на основании незаконного, признанного судом недействительным условия, включенного в Договор в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 3 420 рублей 21 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о защите прав потребителей составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

       В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Суд исходит из того, что моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения договора об использовании карты. Указанный договор заключен между сторонами <ДАТА4>, следовательно, в части взыскания с ответчика комиссии за взнос наличными в размере 75 рублей по договору от <ДАТА> г. <НОМЕР> срок исковой давности истек <ДАТА23>

       Поскольку договор исполнялся частями, соответственно течение срока исковой давности начинается с момента возникновения обязанности по уплате. Талипова Н.Н. с иском о взыскании с ответчика комиссий по кредитному договору от <ДАТА4>, в том числе: комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 10 350 рублей, обратилась <ДАТА24>, соответственно имеет право на получение незаконно удержанной комиссии за обслуживание лимита овердрафта  за период, начиная с <ДАТА25>

        При таких обстоятельствах, полученные банком на основании незаконного, признанного судом недействительным условия, включенного в Договор в части взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 9 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Требование истца о взыскании комиссии за направление извещения клиенту по почте в размере 195 рублей и о взыскании с ответчика удержанной комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9> заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк» в размере 116 рублей как нарушающие права потребителя, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

          В силу прямого указания п. 2 ст. 779 ГК РФ к договорам оказания консультационных информационных услуг применяются правила гл. 39 «Возмездное оказание услуг» данного Кодекса. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         При заключении договоров Талиповой  Н.Н. в Банк подано заявление о подключении услуги по направлению извещений с информацией по кредитам.

         Суд считает, что истец, добровольно подключивший услугу по направлению извещения по почте, мог  отказаться от оказанной Банком услуги, путем обращения в офис Банка с письменным заявлением или позвонив по телефону, указанному в заявлении. Однако Талипова Н.Н. данным правом не воспользовалась.

        Таким образом, оснований для взыскания уплаченных за направление извещений по почте сумм комиссий не имеется.

  Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

       Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

       При этом в соответствии  с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

       В силу ст. 100 ГПК РФ  с учетом требований разумности, правовой сложности дела, суд считает возможным взыскать  в пользу Талиповой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

      Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Талиповой Н.Н. составляет: 9000 рублей +3 420 руб. 21 коп. +500 рублей + 2000 руб. = 14920,21 рубля.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103  ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 496,81 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Иск Талиповой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,  удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Талиповой <ФИО1> незаконно удержанную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 9 000 рублей, незаконно удержанную комиссию за предоставление кредита в размере 3 420 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 496,81 рублей.

      В остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                       Р.Ш. Кутлугаллямов