Решение по делу № 21-352/2015 от 31.08.2015

Судья Бахорина М.А. №21-352/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08 октября 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Кондопога» на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 26 мая 2015 г. и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Кондопога»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 26 мая 2015 г. ОАО «Кондопога» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ, и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере
(...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «Кондопога» на постановление о привлечении к административной ответственности решением судьи Кондопожского городского суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласно ОАО «Кондопога», в жалобе защитник (...) просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу.

Из доводов жалобы и представленных к ней дополнений следует, что, поскольку согласно полученным результатам гидрохимического анализа и количеству (сброс, тн/год) загрязнений со сточными водами выпуска №2 за первый квартал 2015 г. сброс загрязняющих веществ не превышает установленный разрешением допустимый норматив и нормативы качества воды в контрольных створах водоема соответствуют нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству №20 от 18 января 2010 г., в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В ходе производства по делу административным органом нарушены сроки, установленные законодателем для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и вручения (отправления) определения о возбуждении такого дела и проведении административного расследования, порядок уведомления юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и его права на дачу объяснений при составлении протокола. Кроме того, в оформленных административным органом процессуальных документах имеются противоречивые сведения относительно даты и времени совершения правонарушения, в решении судьи в нарушение требований ст.30.7 КоАП РФ не указаны адрес суда и место рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату совершения административного правонарушения, и доказательства относительно вменяемых предприятию нарушений требований действующего законодательства по выпуску №3.

Заслушав защитников Костину Е.Ю. и Колбасич Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пп.1, 5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ
«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу подп.«г» п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от
(.....) № ОАО «Кондопога» на период по (.....) в пользование предоставлен водный объект в виде Онежского озера (Кондопожская губа) в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, с использованием выпуска №2. В подп.10 п.2.3 данного решения определены показатели значений максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Во исполнение требования решения о предоставлении водного объекта в пользование ОАО «Кондопога» за первый квартал 2015 г. представлен отчет о выполнении условий водопользования, согласно которому фактический сброс загрязняющих веществ по выпуску №2 составил:

- по БПК_полн. - 5,471 мг/дм³ (при предельно допустимом 2,795 мг/дм³), сухому остатку - 114 мг/дм³ (при предельно допустимом 102,09 мг/дм³), нитрат-иону - 0,920 мг/дм³ (при предельно допустимом 0,540 мг/дм³), формальдегиду - 0,043 мг/дм³ (при предельно допустимом 0,026 мг/дм³), фенолу - 0,002 мг/дм³ (при предельно допустимом 0,001 мг/дм³).

По результатам изучения представленных предприятием сведений 26 мая 2015 г. заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия вынесено постановление о привлечении ОАО «Кондопога» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что в первом квартале 2015 г. в сбрасываемых юридическим лицом в Онежское озеро (водоем высшей категории рыбохозяйственного значения) сточных водах выявлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20, и превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование от (.....) № по выпуску №2 (согласно содержанию постановления превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах достигает по выпуску №2 по БПК_полн. - в 1,9 раза, сухому остатку - в 1,1 раза, нитрат-иону - в 1,7 раза, формальдегиду - в 1,6 раза, фенолу - в 2 раза; по выпуску №3 по БПК_полн. - в 1,06 раза).

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения предприятием норм законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности ОАО «Кондопога» в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, указанное предприятие на законных основаниях было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Вместе с этим, поскольку нарушение обязательных требований относительно выпуска №3 в протоколе об административном правонарушении отражение не нашло, указанные сведения подлежат исключению из мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности, что не влечет отмену правильного по существу постановления должностного лица.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения являются несостоятельными, так как объективная сторона правонарушения образована превышением максимальной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, измеряемой в мг/дм³, как это определено решением о предоставлении водного объекта в пользование, и доводы о соответствии качества воды непосредственно в водоеме об отсутствии состава административного правонарушения также не свидетельствуют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи служить не могут, поскольку допущенные административным органом нарушения существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не являются.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по существу и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 26 мая 2015 г. по существу и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Кондопога» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Исключить из постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 26 мая 2015 г. указание на нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов относительно выпуска №3.

Судья Н.А.Колбасова