Решение по делу № 2-848/2013 от 20.09.2013

№2-848/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2013 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Р.Е. к Котовой О.В. о признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

Котова Р.Е. обратилась в суд с иском к Котовой О.В., просит признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по ... (далее – ОУФМС России по ...) снять ответчицу с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истица и ее представитель Рощина О.Э. поддержали заявленные требования. В обоснование требований показали, что истица является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрирована и постоянно проживает с ... года.

... с согласия истицы в эту квартиру была зарегистрирована по месту постоянного жительства ответчица (внучка истицы), которая в квартиру не вселилась и никогда в ней не проживала; в квартире нет ее личных вещей и другого принадлежащего ей имущества; ответчица не вела с истицей совместное хозяйство, следовательно, не является членом семьи нанимателя; регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер. Истица не чинила ответчице препятствий во вселении и проживании в спорной квартире. Тем самым, ответчица не приобрела право на проживание в спорной квартире. Место фактического проживания ответчицы неизвестно. Регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истицы, поскольку начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится, исходя из количества зарегистрированных в ней граждан. Ответчица не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а поэтому бремя оплаты этих платежей, в том числе, приходящихся на долю ответчицы, лежит на истице.

Истица пояснила, что в суд она обратилась после того, как ответчица перестала общаться с ней даже по телефону и отказала дать согласие на приватизацию спорной квартиры.

Ответчица Котова О.В. исковые требования не признала. Не оспаривает, что действительно в ... году, непосредственно после регистрации в спорной квартире она не вселилась в нее, поскольку была несовершеннолетней и фактически проживала у родителей по адресу: .... Показала, что после окончания школы в ... году она поступила в Современную гуманитарную академию, которая находилась в ..., в связи с чем в сентябре ... года она вселилась в спорную квартиру к бабушке (ответчице по делу) и проживала в ней в течение ... года по ... дня в неделю. Утверждает, что при вселении она привезла в спорную квартиру мебель (2 кресла, телевизор) и другие вещи, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у нее нет. Последующее непроживание ответчицы в квартире является вынужденным: она работала в ..., приезжала в ... только на выходные, и в каждый свой приезд на 2-3 часа приходила к бабушке в спорную квартиру.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского поселения ... (собственник спорного жилого помещения) и ОАО «...» (наймодатель жилого помещения).

Представители третьих лиц – Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по ..., Администрации городского поселения ... (собственник спорного жилого помещения) и ОАО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, согласны рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему:

судом установлено, что истица является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ...; в котором она зарегистрирована и постоянно проживает с ... года, что подтверждается выпиской из домовой книги. С ... по настоящее время в этом жилом помещении зарегистрирована по месту постоянного жительства ответчица Котова О.В., ... года рождения (внучка истицы) (л.д.5).

Истца пояснила, что в спорной квартире она проживала с мужем, который умер в ... года. Истица очень переживала после смерти мужа; на момент смерти мужа и в настоящее время она является инвалидом, страдает ревматоидным полиартритом, с трудом передвигается, по состоянию здоровья ей тяжело самостоятельно себя обслуживать, а поэтому она согласилась зарегистрировать ответчицу в спорном жилом помещении в качестве члена семьи для того, чтобы ответчица фактически жила в спорном жилом помещении и осуществляла за истицей уход.

Истица утверждает, что ответчица после регистрации в спорном жилом помещении не вселилась в него, никогда в нем не проживала, тем самым не приобрела право пользования этим жилым помещением, а поэтому истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 ЖК РФ.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 ЖК РФ.

Исходя из изложенного следует, что для приобретения права на жилую площадь необходимо быть не только зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным. В том случае, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ... и от ... года.

Ответчица признала, что непосредственно после регистрации в спорном жилом помещении она в него не вселялась и не проживала, поскольку была несовершеннолетней и проживала в квартире родителей по адресу: .... В силу положений ст.68 ГРК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.

Ответчица утверждает, что в ... году она поступила в институт, который расположен в ..., в связи с чем вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем в течение 1 года.

Истица не опровергла доводов ответчицы о том, что она действительно обучалась в институте ... с ... года.

Суд учел, что учебное заведение находится в ...; в этом же населенном пункте проживают родители ответчицы (по адресу ...), а поэтому суд считает, что факт обучения в институте не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что ответчица вселилась и проживала в спорном жилом помещении.

Доводы ответчицы о вселении и проживании в спорном жилом помещении опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 (сына истицы), ФИО14 (жены ФИО13.), ФИО15. (соседки истицы по лестничной площадке).

Анализируя показания свидетелей, суд считает их достоверными, у суда нет оснований не доверять им, поскольку они даны людьми, по-разному относящимися к сторонам по делу, последовательны, непротиворечивы, суд не усматривает заинтересованности этих свидетелей в исходе данного дела.

Ответчица не представила суду доказательства, подтверждающие, что в спорной квартире имеются ее личные вещи либо иное принадлежащее ей имущество. Не представлено также доказательств ведения с истицей совместного хозяйства.

В ходе разбирательства дела судом не установлено, что истица чинила ответчице препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

Из выписки из финансового лицевого счета усматривается, что оплата за спорное жилое помещение начисляется, исходя из 2 человек; по состоянию на ... задолженности по оплате за спорное жилое помещения нет (л.д.7).

Суд считает, что представленные ответчицей квитанции по оплате за коммунальные услуги в спорном жилом помещении, не подтверждают, что именно она оплачивала эти платежи, и не свидетельствуют о добросовестном исполнении ею обязанностей члена семьи нанимателя. Так, квитанции представлены только за период ... гг.; в качестве плательщика в них указана истица. Как пояснила истица, все платежи за квартиру (в том числе приходящиеся на долю ответчицы) оплачиваются за счет денежных средств истицы; при этом вносит эти платежи ее сын ФИО17. (отец ответчицы), которому истица доверяет получать свою пенсию, поскольку по состоянию здоровья она не может этого делать самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица не представила суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что она с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем, а поэтому суд приходит к выводу, что ответчица не приобрела право пользования этим жилым помещением.

Суд принял во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом постоянного жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; п.3 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым гражданин обязан быть зарегистрированным по фактическому месту жительства; положения п.п.«е» п.31 указанных выше Правил, и считает, что требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире следует удовлетворить.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовой Р.Е. к Котовой О.В. о признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Котову О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по ... в ... снять Котову О.В. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья: Ступина С.В.