Решение по делу № 2-3274/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3274/2016

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Засеевой ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Засеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2012 года между банком и Засеевой Е.С. был заключён кредитный договор № 78307/к22-12, согласно которому Засева Е.С. получила кредит в размере 20000 рублей под 19,9 % годовых, со сроком погашения кредита - 20.03.2019 г. Однако, Засева Е.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.03.2016 г. составляет 179374 руб. 50 коп., в том числе: основной долг 147919 руб. 91 коп., проценты за пользование денежными средствами – 31454 руб. 59 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 179374 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4787 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Засева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена заказным письмом с уведомлением.

Суд учитывает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Исходя из вышеизложенного, при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2012 года между истцом и Засеевой Е.С. был заключен кредитный договор № 78307/к22-12, согласно которого Засева Е.С. получила кредит в размере 200 000 рублей под 19,9 % годовых, окончательный срок погашения кредита – 20.03.2019 года, что подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения задолженности по кредиту (л.д. 8-12, 13-14).

При этом, как следует из условий п. 5.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В суде факт нарушения Засеевой Е.С. условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, подтвержден выписками по счету (л.д. 21-28).

Согласно представленного банком расчета, задолженность по состоянию на 17.03.2016 г. составляет 179374 руб. 50 коп., в том числе: основной долг 147919 руб. 91 коп., проценты за пользование денежными средствами – 31454 руб. 59 коп. (л.д. 6-7)

Суд, проверив представленные банком расчеты, находит их верными, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями законодательства, с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, при этом расчет не оспорен ответчиком

Таким образом, в связи с тем, что Засева Е.С. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 179374 руб. 50 коп.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что требования банка о взыскании с Игнатьевой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4787 руб. 49 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Засеевой ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» с Засеевой ЕС сумму задолженности по кредитному договору 179374 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4787 руб. 49 коп., а всего – 184161 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья      Л.И. Соколова