Решение по делу № 12-381/2015 от 08.07.2015

    №12-381/2015г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Липецкой области по делу об административном правонарушении

    г. Воронеж                                                                                                      26.08.2015г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Наседкина Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Техмонтажсервис» по доверенности ФИО23. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 от 10 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Техмонтажсервис»,

                                 установил:

    Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 №№ от 10 июня 2015 г., ООО «Техмонтажсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - уклонение от оформления трудового договора между работником ФИО17 и работодателем и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Техмонтажсервис» по доверенности ФИО23 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил признать указанное постановление незаконным, дело прекратить по следующим основаниям. Оспариваемым постановлением установлено, что на территории застройки микрорайона «<данные изъяты>», г. Липецка возводится строительный объект - жилой дом, технический номер III - 6. Работа по возведению объекта осуществлялась бригадой каменщиков из 16 человек, жителями <адрес>: ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Указанные работники, в том числе и ФИО17, действительно до февраля 2015г. осуществляли работы на строительном объекте <адрес> Липецкой области, а с февраля бригада была занята на кирпичной кладке. В нарушении требований ч 2 ст. 15,16,67,68 ТК РФ трудовой договор между ООО «Техмонтажсервис» и работником ФИО17 в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, однако при проверке стройплощадки микрорайона «<адрес>» 04 и 05 июня 2015г. указанные выше лица, заявленные как работники на строительном объекте не находились, о том, что они там работали и о временных рамках проделанных работ проверяющий орган сделал вывод из объяснений прораба - ФИО19, который не смог четко указать, кто работал в бригаде; с какого времени; оформлялись ли какие - либо договора между ООО «Техмонтажсервис» и указанными выше лицами; сколько было человек в бригаде; у кого из них какая была заработная плата; устанавливались ли им оклады; из объяснения можно только сделать вывод, что бригада работала около полутора месяцев, в соответствии с составленным планом выполненных работ, старшим в бригаде был ФИО7, ему выдавались деньги за определенный объем выполненных работ. Исходя из этого, доказательством о совершенном правонарушении является объяснение ФИО19 от 04.06.2015г. и заявление ФИО17 Заявитель считает, что к позиции ФИО17 следует отнестись критически, так как накануне у инициативной группы этой бригады произошел конфликт с техническим директором ООО «Техмонтажсервис» ФИО20 и на фоне этого конфликта указанные лица инициировали проверку. Единственным доказательством работы бригады на объекте является объяснение ФИО19 от 04.06.2015г. отобранное помощником прокурора <адрес>, который отсутствует в составе лиц проводивших проверку. При этом, из указанного объяснения невозможно понять природу правоотношений между ФИО17 и ООО «Техмонтажсервис». Кроме того, в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 05.06.2015г. №7-1006-15-ОБ/44/82/2 отражено, что обращение работников коллективное, т.е. процессуально уклонение от заключения договоров с указанными лицами должно рассматриваться как одно правонарушение. Государственной инспекцией труда в Липецкой области по данному факту возбуждено 16 административных производств и вынесено 16 постановлений об административном наказании. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции "Установления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 10.06.2015г. при рассмотрении административных дел было заявлено ходатайство об объединении административных дел в одно производство, однако определением от 10.06.2015г. Государственная инспекция труда в Липецкой области отказала в удовлетворении данного ходатайства и вынесла 16 постановлений об административном наказании. Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 05.06.2015г. № один, а административных производств 16. Заявитель считает, что в данном случае нарушены нормы процессуального права. В протоколе об административном правонарушении от 05.06.2015г. № и постановлении №№ от 10.06.2015г. не установлена вина ЮЛ, что именно образует состав правонарушения действие или бездействие. Имеется только голословное заявление работников бригады о том, что они передавали трудовой договор, подписанный с их стороны, а руководитель ООО не заключил с ними трудовой договор. Данный факт ни чем не подтвержден, каких-либо переговоров о приеме на работу не велось, оклады оговорены не были, постоянное место работы не оговаривалось. Условия трудового договора сторонами не оговаривались, и оговариваться не могли так как, вакантных должностей из установленного штатного расписания в организации нет. Инспекцией труда не установлены существенные условия трудового договора, должности, оклады, правила трудового распорядка, место работы, сроки возникновения трудовых отношений между сторонами, задолженность по заработной плате. ФИО21 договаривался с ФИО17 о выполнении определенного объема работ, за результат которых должен был заплатить деньги, это гражданско-правовые отношения. Считает, что Государственная инспекция труда в Липецкой области не объективно подошла к рассмотрению коллективного заявления указанных выше лиц и вынесла незаконное постановление о назначении административного наказания. В действиях ООО «Техмонтажсервис» не содержится состав правонарушения, т.к. ФИО17 в трудовых отношениях с ООО «Техмонтажсервис» не состоял и финансовая задолженность за осуществление им комплекса каменных работ не нарушает его прав установленных трудовым законодательством России.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба представителя ООО «Техмонтажсервис» по доверенности ФИО23. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2015 г.

Представитель ООО «Техмонтажсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, жалобу представителя ООО «Техмонтажсервис» по доверенности ФИО23., судья приходит к выводу о том, что жалоба    подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо стремиться к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела.

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ отношения между работником и работодателем возникают на основе заключенного между ними трудового договора, который закрепляет юридическую связь субъектов трудового права.

В случае не оформления договора в письменном виде, согласно ст. 16 и ст. 67 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из обжалуемого постановления следует, что на территории застройки микрорайона «<адрес>» возводиться строительный объект - жилой дом, технический номер III - 6. Работа по возведению объекта осуществлялась бригадой каменщиков из 16 человек: ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 При этом, ФИО17 наряду с остальными лицами являлся работником ООО «Техмонтажсервис», которые до февраля 2015г. осуществляли работы на строительном объекте г. <адрес> Липецкой области, а с февраля бригада была занята на кирпичной кладке. Выплата заработной платы осуществлялась частями, на основании выполненного объема работ. Оплата производилась путем наличного расчета, без оформления платежных ведомостей и иных платежных документов.

В соответствии со 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя, либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Между тем, исходя из материалов дела, между ООО «Техмонтажсервис», именуемое «Заказчик» и ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, именуемые бригада, 05.06.2015 года было заключено соглашение № по выполнению бригадой с 25.02.2015 года по 06.04. 2015г. на строительном объекте «Жилое здание № III – 6 в жилом микрорайоне «<адрес>» Советского округа г. Липецка (I этап строительства в осях 4-5,5-6) выполнен комплекс работ по возведению блок секций № 111 – ВП – 2 – 1, № 111 – ВП – 2 – 2. Стороны пришли к соглашению о выплате стоимости работ в день подписания настоящего соглашения.

Кроме того, от ФИО17 имеется заявление от 10.06.2015г. на имя руководителя ГИТ в Липецкой области о том, что денежные суммы им получены в полном объеме, его трудовые права восстановлены, претензий к ООО «Техмонтажсервис» он не имеет.

Исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Однако, ни в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 05.06.2015 года №, ни в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2015 г. №, ни в обжалуемом постановлении от 10.06.2015г. №№ не отражены данные обстоятельства, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В связи с чем, административным органом не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет судье сделать вывод о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Как следует из представленных материалов, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в действии (бездействии) ООО «Техмонтажсервис» - уклонение от оформления трудового договора с ФИО17

В соответствии с частью 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральными законами от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ, от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324 утверждено Положение о Федеральной службе по труду и занятости, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 5.27 названного Кодекса.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО «Техмонтажсервис», а именно: <адрес>, что относится к подсудности Советского района г. Воронежа.

Следовательно, в силу требований части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело не относится к подведомственности должностного лица государственной инспекции труда Липецкой области, а подлежали рассмотрению государственной инспекцией труда Воронежской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ООО «Техмонтажсервис» был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Техмонтажсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ООО по доверенности ФИО23 удовлетворить.

Постановление №№ заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 от 10.06.2015 г. в отношении ООО «Техмонтажсервис» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техмонтажсервис» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                          Е.В. Наседкина