Решение по делу № 2-1609/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-1609-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С., при секретаре Бальжинимаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Горлову Е.Е., Смирнову А.В., Зубаковой (Соломиной) И.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с данным иском, указывая, что в ... в г. Чите, принадлежащей муниципальному образованию городской округ «Город Чита» зарегистрированы и проживают Горлов Е.Е., Смирнов А.В., Соломина И.Е. По сообщению администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита», семья ответчиков ведет аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, не соблюдают санитарно-гигиенические правила. Кроме того, нарушают порядок, тишину в подъезде, а также приводят в квартиру посторонних лиц, где они устраивают пьянки, шумят, скандалят, дерутся, чем грубо нарушают права соседей. В адрес администрации неоднократно поступали жалобы от соседей на неправомерное поведение ответчиков, а также на бесхозяйное обращение со своим жилым помещением. Ответчики были предупреждены администрацией Железнодорожного административного района о необходимости прекратить систематическое нарушение прав и интересов соседей, а также бесхозяйственное обращение с жилым помещением. Однако ответчики на предупреждение не отреагировали. Истец просит выселить Горлова Е.Е., Смирнова А.В., Соломину И.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Печак О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Суду неизвестно место пребывания ответчика Смирнова А.В. На основании ст. 50 ГПК РФ защиту интересов ответчика в суде осуществлял адвокат по назначению – Караулова А.А., которая оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики Горлов Е.Е., Зубакова (Соломина) И.Е. от получения судебного извещения уклонились, в связи с чем суд считает их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных ответчиков.

     Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования администрации городского округа «Город Чита», суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира №т ... по ... принадлежит муниципальному образованию городского округа «Город Чита».

Согласно справке ООО УК «Ингода» от 11.02.2016 г., в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Горлов Е.Е., Смирнов А.В., Соломина И.Е.

В судебном заседании установлено, что в течение длительного времени ответчики допускают бесхозяйственное обращение с квартирой. ... ... в г. Чите, систематически нарушают права и интересы соседей.

Так, согласно имеющегося в материалах дела обращения жителей ... в г. Чите от 08.02.2016 г. на имя Главы администрации Железнодорожного административного района г. Читы следует, что ответчики ведут асоциальный образ жизни, нарушают общественный порядок, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Это проявляется в том, что ответчики прослушивают громко звучащую музыку в ночное время, шумят и устраивают пьяные дебоши в подъезде в ночное время, курят в подъезде, выбрасывают окурки, пачки сигарет и другой мусор на пол подъезда, ведут безучетное потребление электроэнергии, на замечания соседей реагируют крайне отрицательно. Кроме того, в период со 2 февраля 2016 г. и на момент обращения, жильцы ... намеренно не впускают в квартиру сотрудников УК «Ингода» для устранения течи по стояку холодного водоснабжения, в результате чего в соседних квартирах отсутствует холодная вода в санузлах.

Допрошенный в качестве свидетеля Щ. Е.А. суду показал, что он проживает по адресу: .... Принадлежащая ему квартира расположена под квартирой ответчиков. С 2013 года по настоящее время его квартира неоднократно подвергается затопления из выше расположенной квартиры. Затопление происходит в связи с ненадлежащим состоянием сантехнического оборудования, представители управляющей компании в течение длительного времени не могут попасть в квартиру в связи с отсутствием доступа в неё. Также ответчики в ночное время громко слушают музыку, в связи с чем он неоднократно вызывал полицию, выкидывают в окно либо в подъезд мусор, портят имущество в подъезде, незаконно, с нарушением требований пожарной безопасности, подключаются к электрощиту в подъезде.

Свидетель Г. К.Э. показал, что он проживает в ..., квартира расположена на втором этаже по оному стояку с квартирой ответчиков. Примерно с 2009-2010 г. с соседями из ... начались проблемы. После установки в подъезде домофона, и ввиду отсутствия ключа от домофона у ответчиков, били стекла в подъезде. Ответчики ведут ночной режим жизни, громко слушают музыку, выбрасывают с окон мусор, оставляют мусор в подъезде, имеют место факты неоднократного затопления с квартиры ответчиков квартиры соседей, также происходило затопление и его квартиры. Квартира ответчиков захламлена, грязная, из квартиры исходит неприятный запах, состояние квартиры антисанитарное. Периодически управляющая компания отключает воду, так как происходят затопления из квартиры ответчиков, в связи с чем страдают все квартиры, расположенные по одному стояку с квартирой ответчиков. Также ответчики незаконно, с нарушением требований пожарной безопасности, подключаются к электрощиту в подъезде, ломают электрозамок двери подъезда.

Допрошенный в качестве свидетеля С. В.И., проживающий в ... в г. Чите, суду показал, что его квартира расположена над квартирой ответчиков. Из их квартиры исходит неприятный запах, поскольку ответчики изготавливают наркотические средства при помощи ацетона и весь запах стоит у него в квартире. По причине ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков постоянно отключают воду по стояку, что доставляет неудобства. Ответчики допускают порчу общего имущества в подъезде, в том числе стен, перил, нарушают требования пожарной безопасности, подключаясь к электрощиту в подъезде в связи с тем, что их квартиру отключают от электроэнергии за долги, ночью громко слушают музыку, громко разговаривают, нарушая покой соседей.

Из письменных материалов дела также следует, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, не исполняют обязанности нанимателей жилых помещений.

Так, из акта от 3 февраля 2016 г. следует, что 2 февраля 2016 г. ... в г. Чите подверглась затоплению из вышерасположенной ....

Из акта от 11 февраля 2016 г. следует, что комиссией в составе представителей администрации Железнодорожного административного района г. Читы, ОО УК «Ингода» и жильца ... проводились мероприятия по факту обращения жильцов дома – проверка ... вышеуказанном многоквартирном жилом доме. При проверке в указанную квартиру не было предоставлено доступа. Граждане, находившиеся в квартире, дверь не открыли.

Согласно акту от 4 марта 2016 г., составленному работниками ООО УК «Ингода», при обследовании межэтажного электрощита подъезда ... в г. Чите было установлено незаконное подключение к электросети из ....

Аналогичный акт составлен 9 марта 2016 г.

Согласно акту от 23 марта 2016 г., ведется систематическое подтопление квартиры № ... из квартиры № ... по ул. ... в г. Чите.

Аналогичный акт составлен 31 марта 2016 г.

6 июля 2016 г. при посещении ... в г. Чите с целью проверки устранений выявленных нарушений дверь никто не открыл, о чем составлен акт представителем управляющей компании и жильцом ....

Из акта от 7 июля 2016 г. следует, что в этот день вновь произошло подтопление ... из .... В ... проходит стояк ХВС общего пользования через перекрытие в .... В ... после первого вентиля стоит шланг, замотан на изоленте (гребне). При заборе воды в ..., в ... происходит капель по стоякам ХВС и ГВС. В ... нет доступа. На плитах перекрытия в ... видны подтеки и грибок.

В материалах дела имеется ведомость ОАО «Читаэнергосбыт» на введение режима ограничения потребления электрической энергии, в том числе ... в г. Чите.

Согласно акту от 20 мая 2016 г. ООО УК «Ингода», ... подключена от подъездного щита общего пользования. Указанная квартира была отключена от энергоснабжения в связи с имеющейся задолженностью. Однако жильцы квартиры самовольно подключились к электрощиту в подъезде.

Актом от 12 сентября 2016 г. ООО УК «Ингода» установлено незаконное подключение ... электросети. Также установлено, что скрутки электропровода не изолированы.

В дело представлен аналогичный акт от 14 октября 2016 г.

Из ответа на запрос суда ОП «Железнодорожный» от 18.10.2016 г. следует, что в течение 2016 года от гражданина Щ. Е.И. и других жильцов ... в г. Чите поступали телефонные сообщения в отношении соседей, проживающих в квартире № 7 (5 материалов, направлены в контрольную инспекцию).

Согласно информации администрации городского округа «Город Чита» в период с января 2013 г. по настоящее время Соломина И.Е., Горлов Е.Е. к административной ответственности не привлекались.

Из ответов ресурсоснабжающих организаций следует, что задолженность за услуги теплоснабжения по адресу: ... составляет 78 440,23 руб., за водоснабжение и водоотведение – 47 368 руб. 75 коп.

29 февраля 2016 года администрацией Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» в адрес Горлова Е.Е., Смирнова А.В., Соломиной И.Е. вынесено предупреждение, которым ответчикам предложено прекратить нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение по назначению. Предупреждение получено лично Горловым Е.Е., о чем свидетельствует его подпись на Предупреждении.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками систематически нарушаются права и законные интересы соседей нанимателем Зубаковой И.Е. и членами её семьи Горловым Е.Е. и Смирновым А.В., поскольку их действия по пользованию жилым помещением носят неоднократный, постоянно повторяющийся характер, без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

На основании ст.103 ГПК РФ с Горлова Е.Е., Смирнова А.В., Зубаковой (И.Е.) И.Е. подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере по 100 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Выселить Горлова Е.Е., Смирнова А.В., Зубакову (И.Е.) И.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Горлова Е.Е., Смирнова А.В., Зубаковой (И.Е.) И.Е. госпошлину в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                   Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2016 г.