Решение по делу № А17-10246/2009 от 28.01.2010

­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                           дело № А-17- 10246/2009

28 января 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Николаевича

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

Фомина Н.К., представителя по доверенности № 32046 от 23.09.2009 года;

Яшина В.В., представителя предпринимателя по доверенности от 20.01.2010 года;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Баранова Алексея Николаевича по части 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал на выявленные в ходе проверки факты нарушения предпринимателем транспортного законодательства и условий лицензирования, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 001816 от 22.12.2009 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда от 13.08.2009 года о привлечении Баранова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Заявитель просил суд при назначении наказания, учесть повторность совершения правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность предпринимателя обстоятельства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании факт правонарушения не признал. Пояснил, что машина 02.12.2009 года была направлена на технический осмотр, на момент проверки на маршруте не находилась, пассажиров в салоне автомобиля не было.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд считает заявление Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области подлежащим удовлетворению.

Баранов Алексей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306370213600069. Для осуществления вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом предпринимателем оформлена лицензия АСС-37-409954.

22.12.2009 года Управлением государственного автодорожного надзора по Ивановской области была проведена проверка соблюдения транспортного законодательства предпринимателем Барановым А.Н.

В ходе проверки установлены нарушения предпринимателем условий лицензирования при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек:

02.12.2009 года на автобусе ПАЗ-4234 гос. номер МВ386/37 осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту № 4 г. Шуя. При этом действующий талон о прохождении государственного технического осмотра указанного автобуса отсутствовал.

По факту допущенного предпринимателя нарушения составлен протокол № 001816 от 22.12.2009 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления 11.12.2009г.( почтовое уведомление №15590113103429).

Руководствуясь  ст. 23.1 КоАП РФ  Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Баранова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа …на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек,  в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, лицензионным требованием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 4.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, организации и водители - предприниматели обязаны: использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

В соответствии с пунктом 3.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Из пункта 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

В нарушение вышеприведенных положений 02.12.2009 года на эксплуатируемом предпринимателем Барановым А.Н. автобусе ПАЗ-4234 гос. номер МВ386/37 осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту № 4 г. Шуя. При этом действующий талон о прохождении государственного технического осмотра указанного автобуса отсутствовал (30.11.2009г. срок талона истек).

Вышеуказанный факт нарушения предпринимателем требований транспортного законодательства подтвержден протоколом об административном правонарушении № 001816 от 22.12.2009 года, письмом ОГИБДД ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 04.12.2009 года, объяснением свидетеля Окунькова А.В. от 21.12.2009 года, рапортом от 02.12.2009 года, постановлением-квитанцией от 02.12.2009 года, иными документами.

Так из информации ОГИБДД ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 04.12.2009г. исх.№5/15721 и рапорта инспектора ДПС Окунькова А.В. от 02.12.2009г. следует, что  около 11 час. на пл. Комсомольской д.3  автобус ПАЗ-4234 гос. номер МВ386/37 под управлением водителя Хирева С.И. осуществлял перевозку пассажиров на маршруте №4 без годового технического осмотра. Из объяснения от 21.12.2009г. свидетеля Окунькова  А.В., опрошенного в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, следует, что в 11.00час. в г. Шуя  пл. Комсомольская, д.3 на конечной остановке у стадиона Труд был проверен автобус ПАЗ-4234 гос. номер МВ386/37. На автобусе был установлен указатель маршрута №4 (ул. Северные-стадион Труд), автобус был готов начать движение на новый круг и в салоне находились пассажиры. Водителем Хиревым С.И. были представлены на проверку документы: просроченный талон о прохождении автобусом гостехосмотра, действительный до 30.11.2009г., путевой лист и лицензионная карточка. автобус был снят с маршрута, пассажиры высажены и пересажены в другой автобус.

Постановлением-квитанцией от 02.12.2009г. № 37 ПК 096688 водитель Хирев С.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ. Инспектором  ДПС Окуньковым А.В. вынесен протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 02.12.2009г. В материалы дела представлен путевой лист №1919 от 30.11.2009, из которого следует, что  Хирев С.И. работает водителем на автобусе ПАЗ-4234 гос. номер МВ386/37., конечный пункт маршрута- стадион Труд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее по делу, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в своих доводах и возражениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы предпринимателя о том, что перевозка пассажиров не осуществлялась, автобус был направлен на тех.осмотр судом не принимаются, так как противоречат материалам дела,  не подтверждены  предпринимателем соответствующими доказательствами и являются голословными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, учитывая положения об обязанности владельцев автобусов по соблюдению лицензионных требований и условий, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Фактическое поведение водителя свидетельствует о вине Предпринимателя, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) должное исполнение своих публично-правовых обязанностей владельца лицензии.

         Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 года ИП Баранов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Принимая во внимание повторность совершения однородного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим вину предпринимателя и считает возможным при наложении административного штрафа применить размер санкции, установленный для должностных лиц частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, требования Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (11.07.1975 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 153021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 10, ░░. 3; ░░░░ 306370213600069) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ 3730003680      ░░░: 370201001

░░░ ░░░░░: 24401000000

░░░░ ░░░░░░░░░░: 40101810700000010001

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░: 042406001

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 10611690040040000140

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

5. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 206, 259 ░░░ ░░). ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░. 276 ░░░ ░░). ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 292 ░░░ ░░).

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.