Решение по делу № А35-551/2009 от 14.04.2009

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск                                                                     Дело № А35-551/09 С23

08 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Маслова Романа Семеновича

к

индивидуальному предпринимателю Латынину Алексею Ивановичу

о  взыскании  29 728  рублей  00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: – Фролова Н.Н. – представитель по доверенности от 20.10.2008 года

от  ответчика – не явился,  надлежащим образом извещен;

Индивидуальный предприниматель  Маслов Роман Семенович обратился  в Арбитражный суд  Курской области с иском   к индивидуальному предпринимателю  Латынину Алексею  Ивановичу о взыскании задолженности в сумме  29 728 рублей 00 копеек по договору без номера и даты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. В обоснование ходатайства ответчиком приложена ксерокопия листка нетрудоспособности серии ВТ 1066108, согласно которому Латынин Алексей Иванович освобожден от работы с 25.03.2009 года. Доказательств невозможности представления интересов индивидуального предпринимателя  Латынина Алексея Ивановича другим лицом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым продавец (индивидуальный предприниматель Маслов Роман Семенович) обязался поставить покупателю (индивидуальному предпринимателю Латынину Алексею Ивановичу) товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами договора согласованы сроки оплаты покупателем товара в 2.1. следующим образом – в сроки, указанные в товарных чеках, в наличной форме, учитывая соглашения, достигнутые путем переговоров между сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику по накладной № 24681 от 11.09.2008 года на сумму 31 728 рублей 00 копеек.

Истец указал на оплату товара ответчиком в сумме 2 000 рублей 00 копеек, с учетом чего задолженность последнего составляет 29 728 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о купле-продаже (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации – стороны обязаны исполнить договор купли-продажи надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2007 года.

Пункт 5.2. договора содержит условие об автоматическом продлении срока действия договора на следующий год, если по прошествии срока действия договора обе стороны не заявили о прекращении договора.

Учитывая, что сторонами не представлено соответствующих доказательств прекращения договора, суд считает, что отношения сторон, возникшие вследствие поставки ответчику товара по товарным чекам, регулируются заключенным между сторонами договором,

Поскольку условиями договора не предусмотрен срок оплаты товара, а также принимая во внимание, что в представленной истцом накладной не содержится условия о сроке оплаты товара, передаваемого в соответствии с договором купли-продажи, суд считает, что в данном случае необходимо непосредственно применить норму пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате ответчиком товара,  поставленного в соответствии с договором купли-продажи б/н, наступил в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено возражений по существу исковых требований, а также доказательств оплаты переданного в соответствии с договором купли-продажи товара.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанностей по договору, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

На основании ст. ст. 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 23.04.1971 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ 190 «░», ░░░░░░░░ 15, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2004 ░░░░ ░░░░░ 46 № 0067161 ░░ 13.09.2004 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10.11.1972 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 37, ░░░░░░░░ 36, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2004 ░░░░ ░░░░░ 46 № 000238934 ░░ 20.10.2004 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 728  ░░░░░░  00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 189 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░